TÄNÄÄN KATU - HUOMENNA TALO Squattikokous su 23.8. @ Hirvitalo

"Tampereella on taisteltu vapaista tiloista jo vuosia. Jos yhdistämme voimamme nyt, meillä on kaikki mahdollisuudet saavuttaa ne pysyvästi."

Vuokratkaa ne vapaat tilanne niin kuin muutkin harrastusporukat. Näin laman myötä vapaata liiketilaa alkaa olla jo ihan keskustassakin - sen kuin alatte soitella välitystoimistoja läpi.

[ Vastaa tähän | # ]

Yhtenä toimintamme pointtina on kyseenalaistaa yksityisen omaisuuden ja kiinteistökeplottelun oikeutus sekä julkisen omaisuuden seisottaminen tyhjillään. Julkisella omaisuudella tarkoitamme esimerkiksi Tampereen kaupungin tai Senaatti-kiinteistöjen omaisuutta. Yksityinen omaisuus taas tarkoittaa omaisuutta joka ei suoraan liity jonkin henkilön elämiseen, vaan on ylimääräistä ja jonka tarkoitus on vaan tehdä voittoa (samalla kun se kasvattaa kuilua parempi-i ja vähempiosaisten välillä). Yksityinen omaisuus pitää vielä erottaa henkilökohtaisesta omaisuudesta, johon lukeutuu esim. hammasharja jota käytät, järkevänkokoinen asunto jossa asut, polkupyörä jolla ajat. Henkilökohtainen omaisuus on perusteltu auktoriteetti, yksityinen ei. Vastustamme siis anarkisteina yksityistä omaisuutta ja meidän olisi tekopyhää tukea vuokramarkkinoita ja kaupallista julkista tilaa.

[ Vastaa tähän | # ]

"Yksityinen omaisuus taas tarkoittaa omaisuutta joka ei suoraan liity jonkin henkilön elämiseen, vaan on ylimääräistä ja jonka tarkoitus on vaan tehdä voittoa (samalla kun se kasvattaa kuilua parempi-i ja vähempiosaisten välillä). Yksityinen omaisuus pitää vielä erottaa henkilökohtaisesta omaisuudesta, johon lukeutuu esim. hammasharja jota käytät, järkevänkokoinen asunto jossa asut, polkupyörä jolla ajat."

Eli jos kuvitteellisessa skenaariossa sattuisin perimään asunnon, joka syystä tai toisesta on omaan asumiskäyttööni tarpeeton (liian pieni, liian kallis asua, liian kaukana työpaikasta), en tämän logiikan mukaan saisi vuokrata sitä eteenpäin - ainakaan siten, että vuokrasta jäisi itselleni nettoa? Kuuluvatko "yksityiseen omaisuuteen" esim. osakesijoitukseni, joiden ainoana tarkoituksena on tosiaankin tuottaa voittoa? Samoin henkilökohtaisen omaisuuden suhteen "järkevänkokoinen asunto" kajahtaa vahvasti kommunismilta - porvaristolta "ei-järkevänkokoiset asunnot" pois ja tilalle "järkevänkokoisia" kommuuniloukkoja, ettei kukaan pääsisi kahdehtimaan rikkaampiaan väljistä asumisoloista? Kenen etuoikeus on määritellä, onko omistamani asunto "järkevänkokoinen" vai ei, ja mitä jatkotoimenpiteitä "ei-järkevänkokoisen" asunnon käytöstä seuraa?

"Henkilökohtainen omaisuus on perusteltu auktoriteetti, yksityinen ei. Vastustamme siis anarkisteina yksityistä omaisuutta ja meidän olisi tekopyhää tukea vuokramarkkinoita ja kaupallista julkista tilaa."

Toivottavasti vastustatte myös yhteiskunnan tukiaisia sekä henkilökohtaiseen eloonne (työttömyystuet ja muut sosiaaliset tulonsiirrot) että kollektiiviseen toimintaanne (julkisen omaisuuden luovuttaminen anarkokerhojen käyttöön korvauksetta tai alle todellisten kustannusten). Olisi tekopyhää samalla sekä vastustaa yhteiskuntaa että ottaa hyvillä mielin vastaan sen tarjoamat hyödykkeet.

[ Vastaa tähän | # ]

”Eli jos kuvitteellisessa skenaariossa sattuisin perimään asunnon, joka syystä tai toisesta on omaan asumiskäyttööni tarpeeton (liian pieni, liian kallis asua, liian kaukana työpaikasta), en tämän logiikan mukaan saisi vuokrata sitä eteenpäin - ainakaan siten, että vuokrasta jäisi itselleni nettoa?”

Miksi ylipäänsä pitäisit hallinnassasi omaisuutta, jota et voi itse käyttää? Tällaisessa tilanteessa olisi mielestäni hyvä antaa asunto esim. asumiskäyttöön pelkkien vastikkeen ja juoksevien kulujen hinnalla.

”Kuuluvatko "yksityiseen omaisuuteen" esim. osakesijoitukseni, joiden ainoana tarkoituksena on tosiaankin tuottaa voittoa?”

Kyllä.

”Samoin henkilökohtaisen omaisuuden suhteen "järkevänkokoinen asunto" kajahtaa vahvasti kommunismilta - porvaristolta "ei-järkevänkokoiset asunnot" pois ja tilalle "järkevänkokoisia" kommuuniloukkoja, ettei kukaan pääsisi kahdehtimaan rikkaampiaan väljistä asumisoloista?”

En ymmärrä miten järkevänkokoinen asunto kuulostaa kommunistiselta. On minusta itsestäänselvää että esim. kaksi aikuista ja kaksi lasta sisältävän perheen on järkevää asua kämpässä jonka koko on vähintään 3h+k, mutta yhden ihmisen on järjetöntä asua 500 neliön tilassa. Järkevänkokoinen ei tarkoita pienintä mahdollista tilaa mihin ihmisen saa tungettua, vaan järkevänkokoista.

”Kenen etuoikeus on määritellä, onko omistamani asunto "järkevänkokoinen" vai ei[?]”

Ei kenenkään etuoikeus ja kaikkien oikeus. Paikallisella tasolla esimerkiksi korttelikokouksen ja sitten kaupunginosakokouksen. Jos ihmiset pyrkisivät elämään toistensa kanssa tasavertaisina uskoisin ettei järkevänkokoisen asunnon määrittely olisi kovinkaan suuri kysymys. Siitähän on nyt jo aivan selvä yhteisymmärrys jopa tässä yhteiskunnassa: sinkku asuu yksiössä/kaksiossa, pari kaksiossa/kolmiossa, perhe kolmiossa tai isommassa. Oletko eri mieltä?

”...Mitä jatkotoimenpiteitä "ei-järkevänkokoisen" asunnon käytöstä seuraa?”

Esim. ylimääräisen omaisuuden jakaminen vähäosaisempien kesken.

”Toivottavasti vastustatte myös yhteiskunnan tukiaisia sekä henkilökohtaiseen eloonne (työttömyystuet ja muut sosiaaliset tulonsiirrot) että kollektiiviseen toimintaanne (julkisen omaisuuden luovuttaminen anarkokerhojen käyttöön korvauksetta tai alle todellisten kustannusten). Olisi tekopyhää samalla sekä vastustaa yhteiskuntaa että ottaa hyvillä mielin vastaan sen tarjoamat hyödykkeet.”

Vastustan kaikkia valtion almuja siinä missä vastustan valtion kurinpitokoneistoa. Voisin varastaa poliisiautosta bensaa, Kelasta sohvan, miksen siis varastaisi yhteiskunnalta rahaa tukien muodossa? Voisitko selventää hieman mikä tekee tästä tekopyhää?

[ Vastaa tähän | # ]

"Miksi ylipäänsä pitäisit hallinnassasi omaisuutta, jota et voi itse käyttää?"

Koska em. kuvitteellisen skenaarion asunto-omaisuudella on mahdollista saada säännöllistä vuokratuottoa ja näin ollen varmemman sijoituksen varoilleen kuin esim. rahastoissa? Koska asuntoa ei kannata laittaa myyntiin huonolla hetkellä, vaan mieluummin ottaa vuokralainen hintojen nousua odotellessa? Koska asunto-omaisuus on hyvä turva vanhuuden varalle, sillä sen pystyy suurella todennäköisyydellä tarvittaessa realisoimaan käteiseksi? Jne?

"Tällaisessa tilanteessa olisi mielestäni hyvä antaa asunto esim. asumiskäyttöön pelkkien vastikkeen ja juoksevien kulujen hinnalla."

Tervetuloa hippipilvilinnoista reaalitodellisuuteen: "pelkkien vastikkeiden ja juoksevien kulujen hinnalla" tulee satavarmasti persnettoa: siihen ei tarvita kuin yksi vuokralainen, joka laiminlyö vuokrarästinsä tai asunnon loppusiivouksen poismuuttaessa, pistää asuntoa remonttikuntoon tai hajottaa kiinteää kalustoa. Jo ns. normaalista asumiskäytöstä aiheutuu kulumista, jonka takia vähintäänkin pintaremontteihin joutuu satsaamaan silloin tällöin rahaa. Samoin asuntoyhtiön remontit, kuten parveke-, julkisivu- ja putkiremontit tulevat aika helvetin kalliiksi. Myös mm. näihin joutuu asunnon omistaja varautumaan vuokratasoa määrittäessään.

”Kuuluvatko "yksityiseen omaisuuteen" esim. osakesijoitukseni, joiden ainoana tarkoituksena on tosiaankin tuottaa voittoa?”
"Kyllä."

Eli anarkaistat vastustavat osakkeita. Entä tavallisella säästötilillä olevat varat, joiden reaalituotto on nollassa tai suuremman inflaation aikoina jopa miinuksella? Saavatko ne synninpäästön? Karttuva talletustili? Määräaikaistalletukset? Eläkevakuutus? Muut vakuutukset?

"En ymmärrä miten järkevänkokoinen asunto kuulostaa kommunistiselta." - -
”Kenen etuoikeus on määritellä, onko omistamani asunto "järkevänkokoinen" vai ei?”
"Paikallisella tasolla esimerkiksi korttelikokouksen ja sitten kaupunginosakokouksen."

Yllämainitussa pätkässähän se tuli. Jokin ulkopuolinen taho määrittelee sen, mitkä ovat asumistarpeeni ja minkäkokoisessa asunnossa niiden mukaan olen oikeutettu asumaan. Mitä helvettiä sen pitäisi kenellekään kuulua, vaikka asuisin viidensadan neliön linnassa sadan hehtaarin puutarhan keskellä, niin kauan kuin en nau'u muita kustantamaan asumistani vaan pulitan kulut itse? (En tosin asu, tuskin haluaisinkaan juuri asumiskustannusten sekä todennäköisen sijainnin takia. Minä ja puolisoni omistamme ainoastaan lähes velattoman vajaan sadan neliön 4 h+k kerrostaloasunnon kauniissa satavuotiaassa puutalossa.)

"Jos ihmiset pyrkisivät elämään toistensa kanssa tasavertaisina uskoisin ettei järkevänkokoisen asunnon määrittely olisi kovinkaan suuri kysymys. Siitähän on nyt jo aivan selvä yhteisymmärrys jopa tässä yhteiskunnassa: sinkku asuu yksiössä/kaksiossa, pari kaksiossa/kolmiossa, perhe kolmiossa tai isommassa. Oletko eri mieltä?"

Olen. Tässä yhteiskunnassa on aivan selvä yhteisymmärrys siitä, että jokaisella on oikeus asua maksukysynsä mukaan niin suuressa asunnossa kuin vain haluaa. "Järkevänkokoisena" pidetään sen kokoista asuntoa, jonka vuokran, juoksevien kustannusten tai lainanlyhennysten kanssa asukas ei ole ns. totaalikusessa, ts. asumiskustannusten jälkeen tuloista jää subjektiivisesti katsoen sopiva summa muuhun elämiseen. Asumistuessa on kyllä määritelty tietyt rajat asumiskustannuksille, koska ne tulevat ns. yhteisestä pussista. Kuten todettua, omasta pussistaan kukin maksakoon asumisestaan niin paljon kuin sielu sietää. Sinkku ei asu yksiössä siksi, että yhteiskunnassa vallitsisi yhteisymmärrys siitä, että sinkkujen kuuluu asua yksiössä, vaan siksi, että sinkku itse arvioi maksukykynsä riittävän yksiöön. Tunnen muuten kolme sinkkua, jotka asuvat 100-200 neliön omakotitaloissa. Jos varaa on ja haluaa ne käyttää nimenomaan miellyttävään asuntoon, miksi ei?

”...Mitä jatkotoimenpiteitä "ei-järkevänkokoisen" asunnon käytöstä seuraa?”
"Esim. ylimääräisen omaisuuden jakaminen vähäosaisempien kesken."

Quod erat demonstrandum. Porvareilta "ylimääräinen" omaisuus pois proletariaatille, joka nähtävästi pääsee määrittelemään sen "ylimääräisen omaisuuden", "järkevänkokoisen asunnon" sekä "riittävät asumistarpeet"?

"Vastustan kaikkia valtion almuja siinä missä vastustan valtion kurinpitokoneistoa. Voisin varastaa poliisiautosta bensaa, Kelasta sohvan, miksen siis varastaisi yhteiskunnalta rahaa tukien muodossa? Voisitko selventää hieman mikä tekee tästä tekopyhää?"

No tämähän selvensi asiaa. Kysymys onkin pelkästä varkaan moraalista ja loisimisesta muiden kustannuksella. Otetaan "almut" vastaan, koska tulee hyvä mieli ajatuksesta, että tässä sitä varastetaan pahapahan yhteiskunnan rahaa. Here's news for you: ne "varastamasi" rahat tulevat kaikilta muilta yhteiskunnan jäseniltä. Mm. tuloveroina pienipalkkaisilta siivoojilta, kaupankassoilta ja lastenhoitajilta. Haluat loisia muiden rahoilla tuottamatta itse yhteiseen kassaan mitään. Ne "varastamasi" rahat ovat samalla jostakin muusta pois.

[ Vastaa tähän | # ]

"Tervetuloa hippipilvilinnoista reaalitodellisuuteen: "pelkkien vastikkeiden ja juoksevien kulujen hinnalla" tulee satavarmasti persnettoa: siihen ei tarvita kuin yksi vuokralainen, joka laiminlyö vuokrarästinsä tai asunnon loppusiivouksen poismuuttaessa, pistää asuntoa remonttikuntoon tai hajottaa kiinteää kalustoa."

Miltä kuulostaisi "pelkkien vastikkeiden, juoksevien kulujen ja mahdollisten itseaiheutettujen lisäkulujen hinnalla"? Tuskin kukaan perii asunnostaan vuokraa siksi, että vuokralainen saattaa mahdollisesti rikkoa jotain. Kyllä sitä vuokraa peritään siksi, että halutaan ylimääräistä hyötyä omasta varallisuudesta.

”Kenen etuoikeus on määritellä, onko omistamani asunto "järkevänkokoinen" vai ei?”
"Paikallisella tasolla esimerkiksi korttelikokouksen ja sitten kaupunginosakokouksen."

Minusta tällaista asiaa ei olisi järkevää päättää kokouksella, koska jokaisen oma koti on pohjimmiltaan hänen yksityisasiansa. Jos tuloerot olisivat mahdollisimman pienet ja kaikkien tulo olisi kohtuullinen, kukaan tuskin muuttaisi liian suureen asuntoon. Jos joku haluaisikin sitten panostaa nimenomaan asuntoon ja syödä pelkkää kaurapuuroa, kai se pitäisi hänelle suoda. Lähtökohtaisesti kannatan kyllä kaupunginosakokouksia päätöksenteon muotona.

"Vastustan kaikkia valtion almuja siinä missä vastustan valtion kurinpitokoneistoa. Voisin varastaa poliisiautosta bensaa, Kelasta sohvan, miksen siis varastaisi yhteiskunnalta rahaa tukien muodossa? Voisitko selventää hieman mikä tekee tästä tekopyhää?"

Vaikka valtiota ei olisi, pitäisi kuitenkin olla joku yhteisö joka turvaisi ihmisten toimeentulon. Miten se sitten loppujen lopuksi eroaisi nykyisestä sosiaaliturvajärjestelmästä? Eikö ole hienoa, että veroilla kustannetaan myös jotain oikeasti tärkeää? Valtiota ei voi nähdä yhtenä kokonaisuutena, koska valtiossa on monia osia. Terveydenhoito ja sosiaaliturva ovat hyviä järjestelmiä, jotkut muut valtion osat taas eivät ole.

[ Vastaa tähän | # ]

"Eli jos kuvitteellisessa skenaariossa sattuisin perimään asunnon, joka syystä tai toisesta on omaan asumiskäyttööni tarpeeton, en tämän logiikan mukaan saisi vuokrata sitä eteenpäin - ainakaan siten, että vuokrasta jäisi itselleni nettoa?"

Tämän logiikan mukaan perimysoikeutta ei ole, joten loppu on turhaa spekulaatiota.

"Kuuluvatko "yksityiseen omaisuuteen" esim. osakesijoitukseni, joiden ainoana tarkoituksena on tosiaankin tuottaa voittoa?"

Ei ole osakkeitakaan.

"Toivottavasti vastustatte myös yhteiskunnan tukiaisia sekä henkilökohtaiseen eloonne (työttömyystuet ja muut sosiaaliset tulonsiirrot) että kollektiiviseen toimintaanne (julkisen omaisuuden luovuttaminen anarkokerhojen käyttöön korvauksetta tai alle todellisten kustannusten). Olisi tekopyhää samalla sekä vastustaa yhteiskuntaa että ottaa hyvillä mielin vastaan sen tarjoamat hyödykkeet."

Anarkisti ei vastusta yhteiskuntaa vaan valtiota. Olisi typerää martyrismia kieltäytyä työttömyystuista sen jälkeen kun porvarit ovat ryöstäneet meidän rahamme ja tuhlanneet ne oopperataloon ja muuhun hömpötykseen.

[ Vastaa tähän | # ]

"Meidän rahat"? Eiköhän homma pikemminkin hoidu niin, että raha on väline jolla pankkiiristo ryöstää meidän työmme hedelmät, maan hedelmällisyyden...

[ Vastaa tähän | # ]

"Osakesäästäjä" voisi miettiä koron ja koronkiskonnan syvempää olemusta. Paitsi että koroillaeläminen tarkoittaa muiden tekemän työn hedelmien riistämistä rahavallan käyttäjälle, korko tarkoittaa että korkoon perustuvan systeemin on jatkuvasti kasvettava koron verran - mikä tarkoittaa eksponentiaalista kasvua - tai se romahtaa.

Ja rajallisessa maailmassa rajaton kasvu on mahdottomuus. Korkoon perustuvaa systeemiä voi hyvin verrata itsetuhoiseen syöpään, joka kasvumaniallaan ei käyttäydy orgaanisesti yhteistyössä kuten muut elimet vaan tuhoaa organismin, josta myös syövän elämä on riippuvainen.

[ Vastaa tähän | # ]

Muut tienaavat ja maksavat veroja. Te nautitte valtion tai kunnan maksamista tuista ja vastustatte samalla sen verran rikkaita joilta menee veroja sekä valtiota ja kuntia. Varsin lookista ja kuullostaa sosialismilta. Ei muutakuin hypätkää junaan ja menkää itärajan taakse, sillähän se kommunismin autuus on. Tällöin jäisi valtoilla ja kunnallakin rahaa pistää taloja kuntoon ja käyttöön kun ei tarvitsisi moisia sosiaalipummeja elättää.

[ Vastaa tähän | # ]

:D ja LOL

[ Vastaa tähän | # ]

Tekijä: Anonymous on maanantai, 24.08. 2009 @ 22:30
"Koska asunto-omaisuus on hyvä turva vanhuuden varalle, sillä sen pystyy suurella todennäköisyydellä tarvittaessa realisoimaan käteiseksi? J"

Ei ole, ellei vanhuutesi ole ihan näillä nurkilla odottamassa. Minun vanhempani esimerkiksi suorastaan kieriskelevät rahoissa ja asunto-osakkeissa, mutta eivät voi ostaa sillä rahalla yhtään mitään millä olisi todellisuudessa merkitystä.

"Jo ns. normaalista asumiskäytöstä aiheutuu kulumista, jonka takia vähintäänkin pintaremontteihin joutuu satsaamaan silloin tällöin rahaa. Samoin asuntoyhtiön remontit, kuten parveke-, julkisivu- ja putkiremontit tulevat aika helvetin kalliiksi. Myös mm. näihin joutuu asunnon omistaja varautumaan vuokratasoa määrittäessään."

Niinkö? Minä olen asunut 12 vuotta samassa talossa eikä minkäänlaista suurempaa remonttia olla tehty sinä aikana. Onkohan tämä hyvin rakennettu talo? Kyllä minä ymmärrän, että remonttitarve on suurempi sellaisessa talossa, jossa potkut saanut rakennusurakoitsija jättää eristeiden sijaan lapun, jossa hän toivottaa kylmiä hetkiä porvareille.

"Eli anarkaistat vastustavat osakkeita."

Minä omistan neljä Ruohonjuuren osaketta.

"Entä tavallisella säästötilillä olevat varat, joiden reaalituotto on nollassa tai suuremman inflaation aikoina jopa miinuksella? Saavatko ne synninpäästön? Karttuva talletustili? Määräaikaistalletukset? Eläkevakuutus? Muut vakuutukset?"

Minä olin kerran Meksikossa kun sikäläinen valuutta romahti. Sikäläisillä oli paljon aseita, mutta ei yhtään rahaa ja minulla oli paljon rahaa, mutta ei yhtään aseita. Arvaa tuliko kiire sieltä pois. Sittemmin opin kyllä jakamaan rahojani suosiolla, sillä ihmissuhteet ovat tärkeämpiä kuin rahat.

"Mitä helvettiä sen pitäisi kenellekään kuulua, vaikka asuisin viidensadan neliön linnassa sadan hehtaarin puutarhan keskellä, niin kauan kuin en nau'u muita kustantamaan asumistani vaan pulitan kulut itse?"

Kiertelin ympäri Suomea jokamiehen oikeuksien puitteissa ja kaikki vapaat rannat olivat tuollaisten kartanoitten täyttämiä. Kun pihaan ei saa leiriytä ja mökin pihat ovat isoja, niin se oli minun jokamiehenoikeuksistani pois. Nukuin sitten yhden yön ruohottuneella parkkipaikalla. Sekin oli jokamiehen oikeuksien venyttämistä ja varmasti joku virkaintoinen vartija olisi hätyytellyt minua jos olisi tiennyt.

"Asumistuessa on kyllä määritelty tietyt rajat asumiskustannuksille"

...asumistuki laahaa jäljessä. Helsingissä ei ainakaan ole niin pieniä asuntoja ja jos on, ne ovat keskustassa ja niiden vuokra on yhtä suuri kuin suuremman asunnon kaupungin laidalla. Olen käytännössä ottanut tilapäisesti asunnottoman asumaan nurkkiini.

" Jos varaa on ja haluaa ne käyttää nimenomaan miellyttävään asuntoon, miksi ei? "

Koska joillakin ei ole asuntoa lainkaan.

”Porvareilta "ylimääräinen" omaisuus pois proletariaatille, joka nähtävästi pääsee määrittelemään sen "ylimääräisen omaisuuden", "järkevänkokoisen asunnon" sekä "riittävät asumistarpeet"?"

Tee se vapaaehtoisesti niin pääset vielä valikoimaan ne ihmiset, jotka asuvat kanssasi ylisuuressa asunnossa.

"loisimisesta muiden kustannuksella. Otetaan "almut" vastaan, koska tulee hyvä mieli ajatuksesta, että tässä sitä varastetaan pahapahan yhteiskunnan rahaa. Here's news for you: ne "varastamasi" rahat tulevat kaikilta muilta yhteiskunnan jäseniltä. Mm. tuloveroina pienipalkkaisilta siivoojilta, kaupankassoilta ja lastenhoitajilta. Haluat loisia muiden rahoilla tuottamatta itse yhteiseen kassaan mitään. Ne "varastamasi" rahat ovat samalla jostakin muusta pois."

Olet ihan väärässä, rikkaat loisivat tässä yhteiskunnassa, eivät köyhät. Jos pienipalkkaisia silpputöitä ei olisi, jos ei olisi ihmisryhmää joka joustaisi palkallaan, selkänahallaan ja työajallaan KAIKKIEN pitäisi joustaa. Totta puhuen AY-eliitin (elätin?) on minulle vaikea perustella miksi meillä on tällaiset monet työmarkkinat erilaisine ehtoineen.

[ Vastaa tähän | # ]

TÄNÄÄN KATU - HUOMENNA TALO Squattikokous su 23.8. @ Hirvitalo
Tekijä: Anonymous on torstai, 10.09. 2009 @ 10:29
"Muut tienaavat ja maksavat veroja. Te nautitte valtion tai kunnan maksamista tuista ja vastustatte samalla sen verran rikkaita joilta menee veroja sekä valtiota ja kuntia."

Millä oikeudella sinä nautit työpaikasta, vaikka toiset ovat työttöminä? Eikö sinua lainkaan hävetä? Se, että rikkaat maksavat veroja on varsin minimaalinen korvaus siitä, että he ovat riistäneet köyhiltä mahdollisuuden osallistua työelämään. Tosin, se työ on hiiren liikuttelua porvarin maailmankuvan kokoisella hiirimatolla eli ei sellaista mitä minä olen tottunut työksi nimittämään.
Sinun kohtuuton elämäsi on saanut samanhenkiset nyhtämään kiskurihintaa perustarpeista kuten ruoasta ja asumisesta. Samalla meri muuttuu sinilevävelliksi, metsät hakataan ja suot ojitetaan niin ettei meillä ole mitään tsargoja käyttää maata tuotantoon eikä virkistykseen eristettyjen lomakeitaitten ulkopuolella. Koko maailman sidotte yhteen pirullisella asfalttibaanojen hämähäkinverkolla ja panette meidät painelemaan typerinä nappuloita teittenne laitaan ettemme murskautuisi kiiltävien metallihaarniskojen alle teidän kiitäessä vitsauksena ympäri Suomen kuin entisajan aateliset.

"Ei muutakuin hypätkää junaan ja menkää itärajan taakse, sillähän se kommunismin autuus on."

Miksi meidän pitäisi lähteä minnekään? Minä olin jo Amerikassa ja teikäläisille sanon aina saman: Nyt kun kutsuitte minut tänne, saatte sietää minua täällä! Lähde itse sinä vaikka Kiinaan!

"Tällöin jäisi valtoilla ja kunnallakin rahaa pistää taloja kuntoon ja käyttöön kun ei tarvitsisi moisia sosiaalipummeja elättää."

Suomi onkin aina ollut väkivaltio, joka on oksentanut milloin ruotsalaisten, milloin venäläisten, milloin minkin muun maan kansan päälle oman ylijäämäväestönsä. Käy katsomassa Viipurin läänissä, miten huonosti Suomen väkivaltio on hoitanut asiat siellä! Tuhlaajapoikana mennyt hukkaamaan osan kansalaistensa maista!

[ Vastaa tähän | # ]