Kännykät kiellettiin Ranskan peruskouluissa terveydellisistä syistä.

Tutkimuksia on tehty useita eri puolilla maailmaa, niiden tiedejulkaisujen perusteella mitä olen itse seurannut ei vahvoja johtopäätöksiä voida tehdä suuntaan tai toiseen. Se lienee selvää, ettei säteily aiheuta välittömiä massiivisia haittoja, ne olisivat jo tulleet ilmi.

Erilaisten asioiden vaikutusten tutkiminen ihmisissä on hankalaa monista syistä: eettisistä syistä ihmisten elintapoja ei voida rajoitaa kuten koe-eläimillä. Elintapojen vaikutusten eliminointi testituloksista ei ole helppoa. Ihminen on kohtalaisen pitkäikäinen otus, joten pitkäaikaisen altistuksen vaikutukset saadaan vasta vuosikymmenien odottelun jälkeen.

Eihän tupakankaan haitallisuudesta aikoinaan ollut mitään tieteellistä näyttöä. Kuten ei myöskään ilmastonmuutoksesta jne...

Parhaan käytettävissä olevan tiedon varassa joudutaan elämään...

Tiedän yhdenkin tapauksen joka alkoi oireilla naapurin hankittua sellaisen modeemin jossa on langattoman netin lähetin.

Säteily-yliherkkyyttä pienitehoiselle EM-säteilylle ei ole myöskään ymmärtääkseni saatu luotettavasti kiinni tutkimuksissa. Ristiriitaisia tuloksia löytyy ja eri mieltä olevat osoittavat joko oikeita tai kuviteltuja puutteita tutkimusjärjestelyissä, koehenkilöiden valinnoissa jne. Konsensusta ei ole saavutettu, yksittäiset tulokset suuntaan tai toiseen eivät yleensä riitä siihen.

Siinäkin tapauksessa että säteily-yliherkkyyttä on oikeasti olemassa, on melko varmaa, että monet nykyiset oireilevat tapaukset eivät ole sähkömagneettisen säteilyn syytä vaan muiden asioiden tai korvienvälin aiheuttamia. Aiemmin pistämässäsi linkissäkin mainittiin ihmisten valittaneen yhden uuden tukiaseman aiheuttaneen erilaisia oireita. Tukiasemaa pyörittävä firma vastasi, että tukiasema ei ollut vielä päällä. Lääketieteellisissä tutkimuksissa on jo kauan sitten huomattu miten vahva vaikutus ihmisen mielellä on erilaisiin fyysisiin oireisiin (placebo efekti). Myös äänentoistosta tai vaikkapa viineistä kiinnostuneet ihmiset tietävät, että testit pitää tehdä sokkona. Muuten omat ennakkokäsitykset kaiutinmerkistä tai viinistä voivat vaikuttaa tuloksiin.

Joka tapauksessa aineistoa taitaa olla sen verta paljon että voidaan mun mielestä ihan hyvin kysyä että mitä vittua ne päättäjät kelaa joiden mielestä on helvetin hienoo asentaa langattomia verkkoja joka paikkaan päiväkoteja ja ala-asteita myöten? Samaten kun tiedetään että Nokia haki jo 90-luvulla patenttia tekniikkaan joka vähentäisi kännyköiden syöpää aiheuttavaa säteilyä.

Tieteellisen konsensuksen puuttuessa on varovaisuus mielestäni aiheellista. Vaikka tukiasemista ei mitään haittaa olisikaan, en näe syytä tunkea langattomia verkkoja päiväkoteihin ja ala-asteille.

"Paras tieto jonka mukaan mennään" on tietenkin hyvin tulkinnanvarainen. Joillekin paras tieto on siinä että mitään ilmastonmuutosta ei tapahdu eikä tupakasta ole mitään harmia. Eri asia on sitten se missä menee raja ennen kuin jokin voidaan myöntää, ja voiko kännykkäyhtiöt ja päättäjät ylipäätään myöntää että itse asiassa koko ajan on ollut tiedossa että nämä saattavat aiheuttaa paljon erilaisia ongelmia mutta nähtiin silti parhaaks tunkee näitä joka paikkaan sen kummempia varoittelematta? Aika hyvä bisnes nääs...

Kouluaikoina matikankirjan lopussa oli oikeat vastaukset laskutehtäviin. Maailmankaikkeudelle ei valitettavasti ole vastaavaa palvelua olemassa. Paras tieto on, kuten sanoit, tulkinnanvarainen. Käytännössä asia toimii usein niin, että tiedemaailman suuren enemmistön kanta, sikäli kun sellainen on ehtinyt muodostua, on vallitseva ”totuus” (totuus lainausmerkeissä siksi, että tutkivassa tieteessä voi aina löytyä uusi parempi selitys vanhan tilalle)

Jos esimerkkinä käytetään ihmisen toiminnan aiheuttamaa ilmastonmuutosta, tutkijoiden enemmistö on jo jonkin aikaa sitten alkanut pitää sitä uskottavana selityksenä. Toinen esimerkki on evoluutioteoria, joka on ollut tutkijoiden parissa oman alansa paras selitys jo yli 100 vuotta. Kuitenkin eri mieltä olevia löytyy aina, ja siviilien (sisältää poliitikot) saaminen tieteellisten ”totuuksien” taakse on tapauksesta riippuen melko ripeää tai hyvin hidasta (esim: evoluutioteoria USA:ssa). Se on ymmärrettävää, koska eri tieteenalojen tutkimustulosten ymmärtäminen on vaikeaa tutkijoillekin. Ihmisten on mahdotonta arvioida itse tutkimustulosten laatua, käytännössä joutuu luottamaan tutkijoiden selityksiin. Koska yksittäiset tutkijat ovat usein väärässä, on mielestäni turvallisempaa luottaa tutkijoiden enemmistön kantaan (joka sekin voi toki olla väärässä…).

Se on toki selvää, että bisneksestä rahansa saavat firmat eivät pidä kiirettä ongelmien myöntämisessä oli ala mikä tahansa.

Joo.

Ja jotta asiasta voisi mitään kunnon selvityksiä saada niin pitäisi sitten käydä läpi myös eri tutkimusten tekijöiden yhteydet alan teollisuuteen jne...

Yhteydet ja rahoitukset on hyvä selvittää, rehelliset tutkijat tuovat ne selvästi esiin. Joillain aloilla on vaikeaa tehdä tutkimusta ilman teollisuuden rahallista tukea. Sellaiset tulokset ovat automaattisesti kelvottomia, mutta on suotavaa, että vertaisarviointi toimii hyvin. Sama pätee toki toisinkin päin: on mahdollista, että joillain tutkijoilla on sidoksia ryhmiin joilla on vahva vakaumus mikroaltosäteilyn vahingollisuudesta. Tarkkana saa siis olla, kun tuloksia arvioidaan :-)