Turussa tapahtuu: For god's sake, stop shopping!

Voi pyhä sylvi ja sen kaikki äpärät!
Oliskohan sitä seuraavaksi pureuduttava tähän kammottavaan (propagointi)yritykseen.
Tunnen melkein myötähäpeää kun luen tuota antikonsumerismin kiihkoevankelistojen sanomaa...
Huono kohde ja huonot tekstit, ihan vilpitön ideo varmaan taustalla. Toisaalta jos ajatuksena olikin yksinkertaista paskaa yksinkertaisille paskiaisille (viittaus Citymarketin asiakaskuntaan) niin se ehkä selittänee tätä.

[ Vastaa tähän | # ]

No emmänyt tiedä onks toi niiin paska. Aika litteää mun makuun, mut kai jostain on aloitettava? Kun ei tunnu ihmisille aina heti vaistomaisesti uppoavan maximalistis-insurrektionalistisen anarkistisen ajattelutradition rajaton seksikkyys, niin kai vois yrittää vaan osoittaa jotain yksinkertaista ja konkreettista, joka on ilmiselvästi täysin mielipuolista. Että jostain vois lähteä purkaamaan sitä jokapäiväistä (epä)todellisuutta.
Bandis vois varmaan olla parempi (ja aina, AINA on jotain vakavampaa mitä vois tehdä, kaikilla, myös mulla), mut multa propsit kelposta manifestista ja ÄOM-päivän käyttämisestä sen kritisoimiseen.
Eteenpäin, Turun toverit! Ja nyt tositoimiin...

[ Vastaa tähän | # ]

Ootsä ruvennu vetää kiukkupillereitä hihaan?

[ Vastaa tähän | # ]

Kiukkupillerit on jäänyt tänään ottamatta, mutta kai sitä silti voisi arkkuaan avata...

Siis tuo manifestihan nimenomaan tökki itselläni todella pahasti, ei niinkään akti ja olen kyllä samaa mieltä että ajoitus oli erinomainen. Kyseessä on kuitenkin niin lyhyt manifesti että minusta olisi ollut paikallaa muotoilla se kriittistä tarkastelua kestäväksi, eikä tuollaiseksi sinne tänne sohivaksi ja osoittelevaksi läpinäksi.

Tuollainen uskonnollinen jenkkipaatos ei vaan tunnu kamalan pätevältä argumentoinnilta maallistuneessa Turussa (ehkä jossain Pohjanmaalla voisi skulata paremmin, heh). Joku sielun tyhjiöistä ja katedraaleista puhuminen vaan pistelee tosi inhasti korviin.
Myös siihen mainittuun insurrektionalistis-anarkistiseen ajattelutraditioon (tai ainakin kirjalliseen ulosantiin) myös tuntuu monesti kuuluvan tuollainen uskonnollissävytteinen (amerikkalaistyyliinen) retoriikka. Tyhjien sanojen ja tekojen sekä puhtaamman, aidomman, intohimon täyttämän, spontaanina pursuilevan elämän hehkutus, vailla sen kummempia syvempiä ajatuksia.

Ja miten niin kuluttaminen ei ole tie taivaaseen? Jos on materialisti tässä materialistisessa yhteiskunnassa, eikö kuluttaminen juuri ole tie materiaaliseen taivaaseen joka avautuu maanpäällä.

Toimintaehdotuksen kuten:

-Älä osta suuryritysten tuotteita.
-Varasta.

Eivätkö ole kuluttamista ja materialismia, no ei välttämättä mutta eivät ne sitä mitenkään pois myöskään rajaa. Niistä voi myös yhtälailla sanoa "ettei niistä ole mitään hyötyä", tai niiden hyötysuhteiden todistaminen on yhtähankalaa kuin yhden päivän kuluttajaboikotin suhteen. Miksi osoitella syyttävällä sormella jos heittää itse tiskiin yhtä epäpäteviä toimintaehdotuksia (tai -ratkaisuja).

Eikä tuo kyseinen Kupittaaan Citymarket ole myöskään konsumerismin kammottavien kasvojen kliimaksia nähnytkään. Kyseinen markettihan on ihan keskustan kupeessa, vieressä sijaitsee siirtolapuutarha ja mitään autoteitä ei ole rakennettu sen vuoksi lisää. Rakennusmuutenkaan ei kovinmontaa puuta ole tieltään purkanut. Kun vertaa vaikka moniin lukemattomiin muihin automarketteihin mitä tuossa Turun seudullakin on, on Kupittaan shittari aika kevyttä osastoa.
Toki paikallispolitiikan suhteen kys. kauppaan liittyy muita "mukavia" epäkohtia (Turun kiinteistö- ja tonttimafian keinotteluita).

Eikö tämä mesta ollut Vegaia-lehden vegaaniparatiisikohteissa mainittuna. Hyvät valikoimat reiluja lähiruoka-ituja.

[ Vastaa tähän | # ]

Niin totta, on parempi vaan valittaa siitä että kun joskus tekee jotain niin sekin on tehty päin vittua ja pysyä vaan retoriikassa.

Eli kuluttaminen todella on tie taivaaseen ja jos iskee Citymarketia vastaan niin se on ihan typerää koska Suomen suurin cittari on kuitenkin ihan hyvä kauppa.

Hoh hoi.

Valittaisit ennemmin eläinaktivisteista jotka tappaa niitä elukoita. Jos on kerran pakko valittaa. Tai hei, mitä jos itse tekisit jotain sen sijaan että arvostelet niitä jotka tekee? Tee kato itte paremmin.

[ Vastaa tähän | # ]

Miksi osoitella syyttävällä sormella jos itse ei heitä tiskiin mitään parempaa?

[ Vastaa tähän | # ]

Koska siitä saa tyydyttävän tunteen kun on Oikeassa. Ja kun ei mitään tee, niin ei tee myöskään virheitä.

Ei pidä unohtaa että yrittäminen on ensimmäinen askel tiellä kohti epäonnistumista...

[ Vastaa tähän | # ]

Turun tonttumafia! Ou nou!

[ Vastaa tähän | # ]

Täytyy sanoa että teikäläisellä on erinomainen ja hämmästyttävän upea kyky ottaa vastaan krittiikkiä ja vielä parempi kyky vetää todella asiallisia johtopäätöksiä (tämä oli sitten sarkastista vittuilua).

Jos nyt kuitenkin lukisit viestini uudestaan, sillä on turha lähteä tekemään yksinkertaistuksia ja populistisia johtopäätöksiä että teko olisi ollut typerää ja että Citymarket on hyvä kauppa.

Ymmärrätkö eron jos sanon että Kupittaan Citymarket ei ole tuhoisin mahdollinen automarket tuolla seudulla
TAI jos sanoo että "Suomen suurin cittari on kuitenkin ihan hyvä kauppa".

Eikö tuossa ole mielestäsi selvä ero? Vai onko asioiden oltava aina asetelmassa joko tai? Mustaa ja valkoista? Siltä todella saat sen kuulostamaan.

Toi on muuten aika klassikko "mitä jos itse tekisit jotain sen sijaan että arvostelet niitä jotka tekee".
Mikä saa sinut vetämään johtopäätöksiä siitä ettei kritiikkiä esittävä taho itse tekisi jotain?
Tulisiko siitä ajatella että jos joku "valittaa" hän ei itse toimi?
Toimijat ja puhujat kahtiajako?

Mitä jos itse miettisit vähän mitä suustasi päästelet sillä saat tuolla tapaa näyttämään itsesi aivan keskustelukyvyttömältä.

Tuon lisäksi on hieman ongelmallista ajatella että jos joku ei tee jotain, hän voi pitää suunsa kiinni ja olla kritisoimatta.
Tai ei se ole ongelmallista, se on enemmänkin naurettavaa, eritoten anonyymissä nettikeskustelussa.
Tulisiko minun alkaa listaamaan tänne tietyn viitekehyksen sisällä hyväksyttäviä tekojani jotta ansaitsisin "oikeudet" asian kritisoimiseen?

"Valittaisit ennemmin eläinaktivisteista jotka tappaa niitä elukoita. Jos on kerran pakko valittaa."

Mitenköhän noi elukat liittyy tähän aiheeseen? Ilmeisesti sinulla olisi jotain valitettavaa eläimiä tappavista eläinaktivisteista. En myöskään koe pakkoa valittamiseen, kiitos vaan taas hienosta oletuksesta. Kyse on ehkä enemmänkin siitä miten koen Takun foorumiksi missä haluan käydä keskustelua täällä julkaistavista aiheista ihmisten kanssa ja siitä miten olen olettanut tämän olevan skenen keskustelun ja sisäisen kritiikin kanava.
Jotenkin olen myös toivonut, että se olisi jollain tapaa hedelmällistä, mutta kieltämättä tulee hetkittäin olo että pitää vääntää asiat rautalangasta. Aivan kuin puhuisi keskenkasvuisille kakaroille.

[ Vastaa tähän | # ]

Keskustelkaa asiallisesti. Se että oletetatte toisen osapuolen olevan urpo, ei velvoita teitä olemaan sitä.

[ Vastaa tähän | # ]

Menkää töihin ituhipit.

[ Vastaa tähän | # ]

Jotkut ihmiset ovat näemmä niin saatanan aivovammaisia, että eivät kykene erottamaan kritiikkiä ja haukkumista toisistaan. (Huomatkaa, aikaisempi kommentoija on esittänyt kritiikkiä, minä haukun!)

[ Vastaa tähän | # ]