Helsinki: Mielenosoitus maksuttoman joukkoliikenteen puolesta lauantaina 18.10.

"Kaupunki ei ole mitään ilman liikkuvia ihmisiä, mutta ihmisiä pakotetaan maksamaan liikkumisesta, jolla he tekevät kaupungista elävän ja arvoa tuottavan."

<flame>Eiks tääl oo jotain omaa aihepiiriä demareille?</flame>

[ Vastaa tähän | # ]

<troll>ehdinkin jo odottaa noin minuutin ajan millon se idealistinen ja fanaattinen purismi nostaa päätään - nykyiseen todellisuuteenhan ei saisi viitata täällä</troll>

[ Vastaa tähän | # ]

Sen verran tosta ilmaisesta joukkoliikenteestä, että kun demarit on jo tainnut ehdottaa ilmaista joukkoliikennettä alle 16-vuotiaille, niin ehkä tää kokonaan ilmainen joukkoliikenne voisi sitten olla vaikka "radikaalidemari" vaatimus. Siitä tuskin päästään yli eikä ympäri etteikö tällaiset vaatimukset verojen nostosta yhteiskunnan tarjoamien palvelujen parantamiseksi ole juurikin demarireformismia. Se on sitten ihan eri asia olisiko tuo ilmainen joukkoliikenne hyvä juttu. Mielestäni on, vaikka itseäni asia ei kosketa millään tavalla. Onnea kuitenkin yritykseen.

Purismista ja idealismista en sen koommin lähde kommentoimaan, sikäli kun ne tuntuu olevan jonkinlaisia demarimantroja, joita aletaan hokemaan lähestulkoon aina kun joku muistuttaa reformistivasemmistolaisia siitä että vaikka nämä ehkä kuvittelevat olevansa "radikaaleja", niin vaatimukset ja monet toimintatavat on, suoraan sanottuna, demareja...

Mutta tuosta nykytodellisuudesta sen verran, että todellisuuksia on monia, ja turha kuvitella että oma nykytodellisuus olisi jotenkin todellisempi kuin toisen nykytodellisuus, mutta todellakin taidan ainakin itse elää hieman erilaisessa todellisuudessa kuin pääkaupungin yliopistomarxilaiset, joiden sinällään ihan mielenkiintoinen retoriikka on vain mielestäni hieman liikaa uppoutunut "henkiseen kaupunkitilaan".

Vaikka trollaus on trollausta, niin en tiedä mitä tarkoittaa että "nykyiseen todellisuuteen ei saisi viitata täällä". Tuo haiskahtaa jälleen aika lailla perinteiseltä olkiukolta, etenkin jos "täällä" tarkoittaa Takkua, jossa ei ole kait estetty viittaamasta yhtään mihinkään, vaan keskusteluun ja tiedotukseen on hyväksytty yhtä lailla niin tällaiset kaupunkiliikennemielenosoitukset, kuin alkuperäisväen kamppailut kaivosteollisuutta vastaan (pääkaupunkiseudun joukkoliikennehän on hyvin konkreettisesti samaa todellisuutta kuin kaivosteollisuus ja sitä vastaan käytävät kamppailut), ja suora vastarinta kapitalismia vastaan eri puolilla maailmaa, ympäristökriisit, vankien ja tilanvaltaajien kamppailut jne... aika kattavalla ja laajalla skaalalla... ja kyseessähän on DIY-projekti, eli jos jotain puuttuu niin tuolla on "lähetä artikkeli" ja "lähetä tapahtuma" -linkit. Täällähän sentään asioista voidaan keskustella, mitä ei ihan kaikista verkkomedioista voi sanoa.

Mutta takaisin tuohon ilmaiseen joukkoliikenteeseen. Menemättä vielä ollenkaan nykyisen sähkö-/hiilivetypohjaisen liikenteen fyysiseen perustaan, niin todettakoon että vaikka yhteiskunta voisi nostaa veroja ja säätää ilmaisen joukkoliikenteen, niin yhtä lailla se voi milloin tahansa ottaa ilmaisuuden pois ja laittaa sen takaisin maksulliseksi. Ja vaikka joukkoliikenne olisikin ilmaista, niin olisimme sitä kautta liikkumisemme suhteen yhä riippuvaisia yläpuolellamme olevasta koneistosta. Vaikka toki ilmainen joukkoliikenne on parempi kuin maksullinen joukkoliikenne, samaan tapaan kuin dyykattu tai isosta kaupasta pöllitty ruoka on parempi kuin sieltä ostettu ruoka, vaikka eivät pitkällä tähtäimellä kestäviä ratkaisuja olekaan...

Mutta vielä siihen todellisuuteen ja "henkiseen kaupunkitilaan". Puheet siitä että valtion täytyy antaa ihmisille enemmän (rahaa, palveluja tjsp.) sen takia että kaikki ovat "tuottajia" olemisellaan ja ansaitsevat siksi palkan, pyörii mielestäni vähän liian pinnallisella tasolla jonkinlaisessa "idealistisessa fantasiatodellisuudessa" ;) :p. Sen sijaan että vaadimme yhteiskuntaa antamaan meille sitä sun tätä, tulisi pyrkiä siihen että voisimme hankkia omat tarpeemme omaehtoisesti (autonomisesti) itse. Valtiolle esitettävät vaatimukset kuvastavat hyvin teollisessa yhteiskunnassa tapahtunutta kesyttämistämme, kun emme tunnu enää osaavan edes ajatella täysin luonnosta vieraantuneen teknotodellisuuden paradigman ulkopuolella.

Omassa todellisuudessani akuuteimmat tämänhetkiset ongelmat käytännön yksilö-/yhteisötasolla on siinä miten on menetetty varsin lyhyessä ajassa lähes kokonaan taidot ja mahdollisuudet perustarpeiden hankkimiseen itse. Perustarpeiden, kuten ravinnon, asumuksen ja vaatetuksen. Vielä pari sukupolvea sitten nuo perustaidot löytyivät lähestulkoon jokaiselta, ja he kykenivät itse pitämään huolen itsestään ja yhteisöstään, jos he vain saivat siihen mahdollisuuden. Tämän päivän nuorisolta taas nuo taidot puuttuvat lähestulkoon kokonaan, niin että vaikka mahdollisuuksia olisikin, taidot puuttuvat, ja näin ollen joudutaan vaatimaan esivallalta apua, kun ei kyetä itse järjestämään omaa elämää yhdessä toisten kanssa, vaikka siihen saataisiin tilaisuuskin.

Ainoa kestävä ratkaisu löytyy kuitenkin esivallan järjestelmän ulkopuolelta, sillä siinä kun esivalta myöntää oikeuksia, se voi myös ottaa niitä pois. Ja niin pitkään kun ruoan kaltaiset perustarpeet tulevat yksinomaan tuon koneiston kautta, olemme väkisinkin sen armoilla. Tästä syystä näkisin välttämättömänä pyrkiä mahdollisimman pian ulos tästä riippuvuudesta ja omien paikallisten autonomisten rakenteiden luomiseen, etenkin kun näyttää vahvasti siltä että nykyisen ravinnontuotannon ja -jakelun fyysinen perusta ei ole kovin vahvalla pohjalla, ja ketjussa on liian monta heikkoa lenkkiä, joiden katkeaminen johtaa etenkin kaupunkiväestön kohdalla nopeasti ruokakatastrofiin.

Kuitenkin todettakoon lopuksi vielä että ihmiset toimivat niiden asioiden puolesta mitä tärkeäksi näkevät, ja voin vain toivottaa onnea vaatimuksille ilmaisesta joukkoliikenteestä, sillä pääkaupunkiseudun asukkaille se varmasti tekisi elämästä mielekkäämpää ja helpompaa. Jos asuisin pääkaupunkiseudulla niin saattaisin hyvinkin pelkän mielenosoitukseen osallistumisen lisäksi jopa osallistua itse kampanjaankin aktiivisesti. Mutta se ei muuttaisi mihinkään sitä etteikö kyseessä ole radikaalin sijaan demarireformistinen vaatimus.

Joka tapauksessa tarkoitukseni ei ole lytätä joukkoliikennevaatimusta tai väittää sitä turhaksi, päinvastoin. Tarkoituksenani on esittää rakentavaa ja keskustelevaa kritiikkiä toverillisessa hengessä, ei kilpailla siitä kuka (tai mikä "liike/skene") on eniten oikeassa, tai kellä on suurin poliittinen fallos...

[ Vastaa tähän | # ]

"ilman meitä kaupunki pysähtyisi"

Ootteko "te" mahdollisesti rekkakuskeja ja sähkölaitoksen duunareita? Meinaan vaan että ilman niitä kaupunki todellakin pysähtyisi...

[ Vastaa tähän | # ]

Jos joku haluaa tästä aiheesta päteä niin voisi opetella edes maksuttoman ja ilmaisen joukkoliikenteen eron. Ilmainen tarkoittaa, ettei kukaan maksa mitään. Maksuton tarkoittaa, ettei ole käyttäjämaksuja vaan kustannukset katetaan esim. vero- tai mainosvaroin (omalta osaltani mieluummin verovaroin). Ja maksutonta tässä ollaan vaatimassa.

[ Vastaa tähän | # ]

Purismilla ilmeisesti tarkoitetaan puhtauteen pyrkimistä. Mihin tässä nyt viitataan? Siihenkö, että ilmaisen joukkoliikenteen vaatimuksen reformistisuuden esiintuonti on muka epäkorrektia kritiikkiä, idealistista ja fanaattista purismia? Sen sijaan vaatimus ilmaisesta joukkoliikenteestä on realistista, nykytodellisuuteen vankasti kytköksissä olevaa poliittista kamppailua? Onko siis niin, että reformismi on realismia ja syvällisempi kritiikki purismia? Vaatimusten esittäminen valtiolle realismia ja autonominen toiminta purismia? Vai onko realismia nähdä, että demokratia on järjestelmän kilpi, johon voi upottaa loputtomasti energiaa "realistisia" vaatimuksia tehden ja päätyen legitimoimaan järjestelmää joka estää suurempien muutosten syntymisen? Muutosten, jotka olisivat välttämättömiä, jotta voisimme realistisesti ajatella välttyvämme vielä nykyistä pahemmalta ekokatastrofilta tai saada autonomiaa leviämään.

Puolet maailman ihmisistä elää kaupungeissa, se on realiteetti. Ja kaupungissa on mukava elää, jos on ilmainen ja toimiva joukkoliikenne. Pääsee kätevästi paikasta toiseen. Tämä vaatimus ei myöskään ole liian radikaali jotta se ei olisi toteutettavissa ilman että hallitsevat valtasuhteet joutuisivat uhatuiksi.

Todellisuutta on kuitenkin myös kaupunkien ulkopuolella, maailmassa josta kaupunkeihin virtaa jatkuvalla syötöllä resursseja. Tätä todellisuutta on muun muassa ympäristökriisi (joka toki ilmenee kaupungeissakin). Mutta eikö ilmainen joukkoliikenne olisi tämän kannalta hyvä asia? Päästöt vähenisivät yksityisautoiluun verrattuna. Kyllä. Päästöt vähenisivät, mutta jäljelle jäisi kuitenkin teolliseen tuotantoon liittyviä ongelmia, kuten kaivokset. Onko tämä juuri sitä purismia, että sanotaan: joo, ilmainen joukkoliikenne on ihan ok reformi, mutta ei kestävä ja ongelmaton ratkaisu pitkällä tähtäimellä? Tällä sivustolla uutisoitiin juuri Intiassa olemassaolonsa puolesta kamppailevasta heimoväestä, jonka olemassaoloa juuri kaivosprojekti uhkaa. Onko tämän heimon olemassaolon perusoikeuden vaatiminen fanaattista purismia? Tässä mielessä perusoikeudet joutuvat keskenään ristiriitaan: kaupunkilaisten oikeus joukkoliikenteeseen vaatii teollista tuotantojärjestelmää, joka taas vaatii paikkojen tuhoamista.

Minkälaisesta ideologisesta purismista kertoo se, että monissa piireissä halutaan välttää kuin ruttoa keskustelua teknologian ongelmista tai monista muista aiheista, joiden esiintuomiselle takussa on annettu tilaa? Tietysti oman elämäntapansa kyseenalaistaminen vaatii aina julmettua avomielisyyttä.

Toisaalta voidaan tulkita, että heitto purismista koskee koko sivustoa laajemminkin. Perusteena voisi olla vaikkapa avoin kritiikki puolueita, niiden nuorisojärjestöjä, kansalaisjärjestötoimintaa, rasismia, seksismiä ja pohjoiskoreahehkutusta kohtaan. Mutta onko tämä purismia vai perusteltu taktinen valinta? Toisaalta ylipäätään se, että yllä olevan heiton mahdollisuus on olemassa, kertoo projektin ylläpitäjien avomielisyydestä ja kyvystä keskusteluun. On valitettavaa, että kyseistä mahdollisuutta ei ole edes kaikissa tämänhetkisissä netin vaihtoehtomediaprojekteissa.

Jokainen halukas voi testata purismitasoja itse kirjoittamalla artikkelin ja tarjoamalla sitä internetin eri vaihtoehtomedioihin. Julkaistaanko vai ei?

Mielelläni lukisin takusta tai jostain muusta mediasta artikkelin, jossa esitettäisiin perustellusti, kuinka teollinen tuotanto on mahdollista organisoida ekologisesti kestävästi ja niin, ettei tarvita hierarkkista organisaatiota ja pakkokoneistoja. Tietenkin jonkun mielestä ekologisen kestävyyden ja sosiaalisen vapauden vaatimukset ovat auttamatonta purismia. Jos joku näin ajattelee, niin mielellään lukisin perusteluja tällekin väitteelle. Ennen kaikkea olis mukavaa, jos ois keskustelua taktiikoista, vaikkapa juuri siitä, onko reformististen vaatimusten esittäminen ja radikaalimpi toiminta keskenään ristiriidassa?

[ Vastaa tähän | # ]

näin. eikä loinen halua isäntäänsä tappaa!

[ Vastaa tähän | # ]

Tässähän vastattiin kerrassaan helvetisti tuohon itse kommenttiin? Kai se nyt on sanomattakin selvää että maksuton ja ilmainen on yksi ja sama asia kun kyse on siitä mitä se palvelun käyttäjälle kustantaa. Eihän nyt tietenkään joukkoliikenne kokonaan ilmaiseksi toimi, vaan tarvitaan helvetisti investointeja infrastruktuuriin, käyttökuluihin, huoltokuluihin, polttoaineisiin, henkilökunnan palkkoihin jne.. eli kokonaan ilmaista joukkoliikennettä ei tietenkään voi olla olemassa, joten toi esittämäsi jako ilmaiseen ja maksuttomaan on ihan täysin turha ja tarpeeton, paitsi että ehkä siitä sai jonkinlaista ideologista ylemmyyttä kun rivien välistä voi leimata tyhmäksi kirjoittajan joka tässä tapauksessa käyttää väärää termiä puhuessaan ilmaisesta maksuttoman sijaan. Ettei vaan meillä olisi tässä nyt taas joku oppineen etujoukon inktuelli edustaja joka kokee tehtäväkseen opettaa typerykset käyttämään oikeaa termistöä. Termistöjen takana olevat ajatukset onkin sitten ihan epäoleellista?

[ Vastaa tähän | # ]

Tarkoitus ei ollut vastata kommenttiin vaan oikaista termien käytössä. Ero ilmaisen ja maksuttoman välillä on oleellinen. Koska ilmaista joukkoliikennettä ei raha-vetoisessa järjestelmässä voi olla (kuten sanottu joukkoliikenne maksaa niin kauan kuin polttoaineesta, palkoista ja kaluston uudistamisesta maksetaan) niin vaatimus siitä on vallankumouksellinen. Ainakin niiden termien mukaan, joissa vallankumouksellisuus tulkitaan joko tai metodina. Joko toimintasi on reformista tai sitten se on vallankumouksellista. Me jotka ajamme maksutonta joukkoliikennettä olemme sitten demareita (tai vähintäänkin vaatimuksemme ovat).

[ Vastaa tähän | # ]

"loppujen lopuksi kaikki todelliset reformit suuntautuvat kohti vallankumousta"
en tiedä miten kommentoijat on ajatelleet rakentaa vallankumousta, jos taistelu reformien puolesta nähdään turhana.
tässä tapauksessa vapaa helsinki -liikettä tuskin voi syyttää demariudesta - nehän ei ainoastaan tyydy vaatimaan maksutonta joukkoliikennettä, vaan myös pyrkivät toteuttamaan sitä käytännössä, kannustamalla avoimesti ajamaan pummilla ja varoittamaan kanssamatkustajia pahoista smurffeista:D

[ Vastaa tähän | # ]

taistelu reformien puolesta on reformista vain siinä tapauksessa että se tehdään reformistisesta näkökulmasta: reformi viedään läpi ja thats it. tässä on kuitenkin hieman erilainen näkökulma, taistelu maksuttoman joukkoliikenteen puolesta osana taistelua toimeentulosta metropolissa jne. ja tämä taistelu osana kamppailua laajemmin kapitalistista kiristystä ja riistoa vastaan

[ Vastaa tähän | # ]

Kukaanhan ei ole (ainakaan vielä) väittänyt täällä taistelua reformien puolesta turhaksi, päinvastoin. Sen sijaan on sanottu reformistista kamppailua reformistiseksi, sillä se että vaaditaan esivaltaa korottamaan veroja ja ohjaamaan siitä tulevat rahat tiettyihin palveluihin, on jo ihan määritelmällisesti reformistista. Se on ihan eri juttu että onko se hyvä asia, ja voiko se mahdollisesti luoda mahdollisuuksia kamppailulle joka pyrkii reformeja ja vaatimuksia pidemmälle. Tässä tapauksessa sanoisin että kyllä. Mutta asioista pitää voida puhua niiden oikeilla nimillä.

[ Vastaa tähän | # ]

pöh. reformien puolesta taistelu on reformistista vain jos se tapahtuu reformistisesta näkökulmasta. kaikki todelliset vallankumousliikkeet ovat taistelleet käytännössä reformien puolesta.

[ Vastaa tähän | # ]

Miksei sitten Vapaa Helsinki -ryhmän tiedotteissa puhuta kapitalismin tuhoamisesta? Ja miks tapahtumissa on poliitikkoja puhumassa?

[ Vastaa tähän | # ]

ehkä olennaista on taktiikka, ei identiteetin muodostaminen

[ Vastaa tähän | # ]

Totta kai. Mutta tarkoittaako tuo sitä että kyse on identiteeteistä silloin jos halutaan rakentaa toimintaa, vaikka sitten taktisista syistä, puoluepolitiikasta autonomisena, ja kyse on identiteettien sijaan taktiikasta silloin kun järjestetään toimintaa osana (puolue)poliittista järjestelmää/vasemmistoa?

Kuinkakohan moni näistä "taktikoista" muuten kokee itsensä poliittiseksi toimijaksi tai vasemmistolaiseksi?

[ Vastaa tähän | # ]

Mutta eikös tuo poliitikkojen houkutteleminen puhumaan tapahtumiin ole nimenomaan _reformistista taktiikkaa_? Houkutellaan poliitikoille äänestäjiä, jotta nämä voivat reformoida järjestelmää?

[ Vastaa tähän | # ]

Joo, musta on tärkeää tajuta se että reformien vaatinen ei ole "reformismia" jos liike pyrkiirakentamaan jotain joka voi luoda tilaa jossa on madollista päästä reformien yli. Käytännössä mikä tahansa toiminta joka ei välittömästi pyri luomaan täydellistä maailma voidaan leimata reformistiseksi, jos lähdetään sille tielle.

Mutta tämän tien ongelma on se häimärtää käytännössä kaikki erot ja leimaa liikkeet ja kaiken toiminnan reformismiksi. Sitten mitään eroja vaikka anarkistien, autonomien, trotskilaisten tai sosiaaliekraattien välillä ei ole, koska kaikki ovat reformisteja. Musta tällläinen ajattelu ei varsinaisesti johda mihinkään.

[ Vastaa tähän | # ]

Ero ilmaisen ja maksuttoman välillä on pelkkää semanttista runkkausta. Yhtä hyvin voidaan määritellä että maksuton tarkoittaa sitä että missään vaiheessa ei ole maksuja, ja ilmainen sitä että kuluttaja ei maksa. Sitten voidaan taas isällisesti "oikaista" niitä jotka toimivat väärin...

Rahatalouden ulkopuolellakaan joukkoliikenteen organisoiminen ei ole ilmaista eikä maksutonta sillä sen perusteet (öljy, sähkö) ei tule kustannuksitta, eikä sitä voida tehdä paikallisesti joten jonkinlaista vaihto-/markkinamekanismia (tai sitten raakaa voimaa ja orjuutta) tarvitaan järjestelmän pyörittämisen välttämättömyyksien hankkimiseksi.

[ Vastaa tähän | # ]

Reformistisuus tarkoittaa sitä että haetaan järjestelmältä uudistuksia, ja jos se, että järjestelmää pyydetään korottamaan veroja palvelun tarjoamiseksi ei ole reformismia, niin mikä sitten? Jos lähdetään siitä että reformisi sanana ei kuvaa toimintatapaa, vaan on vain moraalinen arvo (paha, vastakohtana hyvälle "vallankumoukselliselle"), niin sehän tarkoittaisi sitä että toiminnan ei-reformistisuus syntyy siitä että tekijän identiteetti jotenkin sulkee reformistisuuden pois. Sen sijaan voidaan olla myös rehellisiä ja sanoa että toiminta on reformistista ja demaria, ja silti argumentoida sen puolesta.

Voi olla että "liikkeen" takana on "vallankumoukselliset" pyrkimykset, mutta on paha sanoa mitä ne on jos "liike" esiintyy ulospäin pelkän reformistisena uudistusten vaatijana, ja todennäköisesti tähän ilmaisen joukkoliikenteen vaatimukseen mukaan lähtevät "massat" hakevat pääosin juurikin pelkkää reformia ja that's it...

[ Vastaa tähän | # ]

Mitä nämä "todelliset vallankumousliikkeet" ovat? Siinä on vissi ero hakeeko reformeja niin että järjestelmä vaan uusiutuu tai järjestelmää muutetaan hieman toisenlaiseksi, vaikka niin että ihmisten yläpuolella oleva arkkinen ylärakenne muuttuu kapitalistisesta sosialistiseksi tai syndikalistiseksi, vai hakeeko koko ihmisten yläpuolella olevan arkkisen ylärakenteen kumoamista. Voi olla että jälkimmäisessä on hyödyksi käyttää reformistisiakin keinoja, jos ei muuten niin osana puolustuskamppailua, mutta se ei muuta mihinkään sitä etteikö nuo keinot ole reformistisia.

[ Vastaa tähän | # ]

"Taistelu toimeentulosta metropolissa" on reformistista niin pitkään kun vaaditaan että metropolia pyörittävä järjestelmä antaa metropolissa eläjille toimeentulon perustan, sillä metropolissa on vaikea tulla toimeen omavaraisesti, tai vähintäänkin metropolia pyörittävän järjestelmän täytyy omata keinot saada metropolin perustarpeet pakolla sen ulkopuolella olevilta perustarpeiden tuottajilta.

Samalla tavalla taistelu "kapitalistista kiristystä ja riistoa vastaan" on joo ihan ok juttu, mutta jos analyysi jätetään pelkän kapitalismin kritiikin tasolle, niin sitten helposti kyllä jää siihen että ei välttämättä olla kaikkea kiristystä ja riistoa vastaan, vaan pelkkää kapitalistista sellaista. Jos metropolia pyöritettäisiin sosialistisen tai syndikalistisen ylärakenteen turvin, niin se ei siltikään kumoaisi kiristyksen ja riiston olemasssaoloa, vaan muuttaisi vaan sen muotoa. Jotenkin itsestä tuntuu siltä että pelkkä kapitalismin vastustaminen sinällään on puhdasta reformismia, jos se ei samaan aikaan pidä sisällään laajempaa arkian kritiikkiä ja kumoamispyrkimyksiä, vaan pyrkii vain vaihtamaan yhden riistojärjestelmän toiseen.

[ Vastaa tähän | # ]

Joo, ja tää "taktiikka" siitä että pelataan vahvasti (vasemmistolaisena?) poliittisena järjestelmän osana, pyritään edistämään "hyviä" poliitikkoja vallankahvaan, ja suhtaudutaan puristisen torjuvasti kritiikkeihin joissa analyysi viedään pelkän kapitalismin kritisoinnista syvemmälle hierarkisten järjestelmien kritisointiin, tuo sellaisen pienen kutinan pakaroiden väliin että jos tälle tielle lähdetään riittävän pitkälle niin mahdolliset vallan kumoukselliset päämäärät muuttuvat vallan kaappaamiseksi, ja kohta on jonkinlainen vasemmistolainen vallankumouspoliisi taas pistämässä vastavallankumouksellisia (ja keitähän ne mahtavatkaan olla..?) ruotuun. Toivottavasti kuitenkaan ei.

[ Vastaa tähän | # ]

"...kritiikkeihin joissa analyysi viedään pelkän kapitalismin kritisoinnista syvemmälle hierarkisten järjestelmien kritisointiin..."

Joo, on hyvä, että vuosituhansien perskeptiivillä zuumailevaa kritiikkiä tehdään. Mutta sitä pitää elää ja toimiakin, ja molemmat onnistuvat huomattavasti helpommin vaikka ilmaisen joukkoliikenteen ja perustulon kanssa. Ne ovat sitä paitsi välittömästi mahdollisia vaatimuksia, jotka vievät juttua eteenpäin. Oman moraalisen puhtauden vaaliminen samalla kun kasvattaa ekologista thaibasilikaa ruukussa ei taas useinkaan auta konkreettisesti. Ei ainakaan samassa mitassa. :)

[ Vastaa tähän | # ]

Totta kai kritiikkiä pitää elää ja toimia, ja päämäärä elää jo keinoissa. En silti ole ihan yhtä varauksetta hehkuttamassa perustuloa tai ilmaista joukkoliikennettä ratkaisuna jotka väistämättä vievät "asiaa" eteenpäin. Ne joko saattavat viedä tai sitten ei. Joka tapauksessa ne ovat juurikin vaatimuksia esivallalle, jotka sinällään eivät välttämättä voimauta mihinkään muuhun kuin tekemään vaatimuksia esivallalle. Ei siinä jos joku siitä tykkää niin tehköön ihan vapaasti, mutta itseäni tuollaiset projektit eivät kiinnosta paskan vertaa.

Ja joka tapauksessa esimerkiksi ruokaomavaraisuuden ja muun autonomisen paikallisen perusinfrastruktuurin kaltaisten asioiden konkreettiseen rakentamiseen täytyy tarttua ennemmin tai myöhemmin. Enkä näe mihin tuossa mitään perustuloa tarvitaan. Eri asia haluaako tehdä toteuttamiskelpoisia "vaatimuksia", jotka täytyy aina tietenkin mukauttaa sellaisiksi että ne eivät todella uhkaa järjestelmää, sillä muutenhan niistä tulisi toteuttamiskelvottomia, vai rakentaa toteuttamiskelpoista paikallista infrastruktuuria ja rihmastoitumista, joka on välttämätön edellytys millekään konkreettiselle järjestelmän haastamiselle - jotain mitä perustulo ei ole. Tietenkään perustulon vaatiminen ei sulje pois etteikö samalla voi rakentaa tuota paikallista suoraa toimintaa.

Mitä reformeihin tulee, niin sosiaaliturvauudistukset missä yhteiskuntahierarkian pohjimmaisille annetaan enemmän sitä sun tätä, on yleensä tehty vastauksena esiintyvään sosiaaliseen kuohuntaan alaluokan rauhoittamiseksi että ne eivät ryhdy kapinaan. Näkisin että perustulolla saattaa olla helposti tällainenkin funktio, että siinä vaiheessa kun alkaa toden teolla kuohumaan, niin vuosia perustuloa vaatineet vasemmistolaiset liikkeenrakentajat tekevät perinteiset ja asettuvat omine poliitikkoineen "edustamaan" jotain ruohonjuuritason "liikettä" ja neuvottelemaan reformeja, joilla vallanpitäjät voivat ostaa yhteiskuntarauhan. Näin liikkeenrakentajavasureiden oma poliittinen painoarvo kasvaa ja ihmiset saavat lisää rahaa, mutta kapinan yleistymistä ja laajamittaista leviämistä, tai voimautumista perustarpeiden hankkimiseen suoraan itse ilman arkkista ylärakennetta, se ei välttämättä edesauta, päinvastoin. Esimerkkejä on vähän liikaakin tapauksista jotka olisivat voineet levitä laajamittaisen kapinan kautta todelliseksi vallan kumoukseksi, mutta sitten valtahimokkaat vasurit lähtivät, rahvas panoksenaan, neuvottelemaan isompaa kakkua valtion potista.

Samaten jos väitetään että tie vallankumoukseen aukeaa sitä kautta että pyydetään lisää reformeja ja suurempaa osaa jollekin joukolle jostain "yhteisestä kakusta", niin voidaan katsoa työväenliikettä (RIP), ja pohtia kuinka hyvä taktiikka vallan kumouksellisuuden kannalta oli aikoinaan lähteä demaritielle ja politiikan kautta ruinaamaan pikkasen lisää sitä sun tätä ja tuota?

Tästä päästäänkin hyvin kaikenkattavan, kirjaviisaan ja syvällisen teorian äärelle siteeraamaan Angry Brigadea: "You can't reform profit capitalism and inhumanity. Just kick it till it breaks. Revolution."

Muuten mitä tulee taas tuossa ylläolevassa kommentissa olevaan (vaikkakin ehkä pilke silmäkulmassa) naurettavaksi tekemiseen, niin pistää kyllä miettimään että onko jossain poliitikkopiireissä todellakin joku mantra missä anarkiasta ja anarkisteista ei voi puhua liittämättä mukaan purismin, moralististen puhtausvaateiden tai fanaattisuuden määreitä? Ylläolevassakin annetaan ymmärtää että ne anarkistit (välittämättä siitä onko heillä jonkinlaista anarkisti-identiteettiä) jotka eivät vaadi perustulon kaltaisia juttuja korkeintaan kasvattaa jotain ruukkubasilikaa eivätkä tee mitään konkreettista vaan vaalivat omaa moraalista puhtauttaan? Onko tällaisilla olkiukoilla ja naurettavaksi tekemisillä muuta virkaa kuin yrittää esittää tietyt kritiikit jonain sellaisena joiden esittäjät ovat naurettavia pellejä jotka tulee jättää huomiotta, jotta voidaan sysätä kritiikki sivuun sillä se sisältää sellaisia piirteitä jotka saavat poliitikot tuntemaan olonsa ehkä hieman epämukavaksi. Sori vaan mutta "sivilisaation kritiikki on tullut jäädäkseen, yhdessä sen myötä tulevien teknologian ja edistyksen kritiikkien kanssa. Maailmanlaajuisen sosiaalisen kriisin jatkuva syveneminen, mikä on seurausta pääoman, teknologian ja valtion jatkuvasta kehityksestä, ei jätä kritiikin syventämiseen haluttomille mahdollisuutta jatkaa näiden kriisien vaikutusten huomiottajättämistä ikuisesti." (Jason McQuinn: Miksi en ole primitivisti)

Vaikka luomuruukkubasilika on hieno juttu, niin se mitä minä olen nähnyt ihmisten tekevän konkreettista on ollut esimerkiksi puutarhataitojen opettelu ja jakaminen, sekä (villi)kasvien eri käyttötarkoitusten opettelu ja jakaminen, sekä tietenkin ruoan säilöntä ilman teknologiaa, käsityöt luonnomateriaaleista jne... esimerkiksi tuonkaltainen toiminta auttaa juurikin nimenomaan erittäin konkreettisesti, ja todellakin aivan eri mitassa kuin joku esivallalle esitettävä vaatimus että "antakaa meille lisää rahaa"...

[ Vastaa tähän | # ]

Tarkennus:
Käveleminen, purjehtiminen ja pummilla ajaminen on ilmaista. Siispä on oikein sanoa, että vaaditaan MAKSUTONTA JOUKKOLIIKENNETTÄ, minä ja sinä ja moni muu kaupunkilainen kustantaa verojen kautta. Turisteille se olisi ilmaista.

Mainoksilla rahoitettu julkinen liikenne tuskin on realistinen ajatus, tai edes hyvä tavoite.

[ Vastaa tähän | # ]

"Samaten jos väitetään että tie vallankumoukseen aukeaa sitä kautta että pyydetään lisää reformeja ja suurempaa osaa jollekin joukolle jostain "yhteisestä kakusta", niin voidaan katsoa työväenliikettä (RIP), ja pohtia kuinka hyvä taktiikka vallan kumouksellisuuden kannalta oli aikoinaan lähteä demaritielle ja politiikan kautta ruinaamaan pikkasen lisää sitä sun tätä ja tuota? "

Itse näen kaupunkitilan kaappaamisen ja vaatimusten enemmänkin verrattavissa työväenluokan lakkoihin, Ovatko lakot myös aina olleet demariprojekteja jollei niiden vaatimuksena ole kapitalismin tuho?

[ Vastaa tähän | # ]

Metroasemien vartiointia tehostettu
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/1135240957472

Metron pääteasemilla päivystää entistä suurempi määrä vartijoita. Ruoholahdessa, Mellunmäessä ja Vuosaaressa liikkuu kaksi vartijaa aiemman yhden sijaan.

Myös Sörnäisten, Herttoniemen ja Itäkeskuksen asemien viikonloppupäivystystä on lisätty.

Metrojunissa kiertää nyt yhteensä 12 järjestyksenvalvojaa kahden hengen partioina. Asiasta uutisoi Vantaan Uutiset.

HKL:n mukaan vartioinnin lisääminen on rauhoittanut asemia ja junia selvästi.

”Kahden vartijan on helpompi rauhoittaa 5–6 hengen nuorisoporukka pelkästään tulemalla paikalle”, HKL:n isännöitsijä Klaus Niskala perustelee.

Tilastojen mukaan vartijat joutuvat puuttumaan häiriöihin keskimäärin viisi kertaa vuorokaudessa.

[ Vastaa tähän | # ]