Kreikassa vapautettiin labrarottia

Kuten kaikkia eläintenvapautusrintaman tekemien iskujen uutisia lukiessa mulla herää kysymys, että kuinka aktivistit toimivat sitten näiden eläinten kanssa jotka suurella todennäköisyydellä ovat kasvaneet vangittuina eivätkä siten välttämättä oikein osaa etsiä omaa ruokaansa? Esimerkkina minkit, rotat, apinat ja muut eläimet joita koe-eläin käytössä on.. Olen jyrkästi eläinkokeita vastaan, älkää siis väärin ymmärtäkö.

[ Vastaa tähän | # ]

Yleensä nuo taitaa mennä lemmikeiksi niin että ihmiset ruokkii niitä ja pitää niistä huolta, mutta tässä tapauksessa ne päästettiin luontoon. "Kreikan suora toiminta" -blogissa olleessa tiedotteessa (linkki jää jostain syystä spämmifiltteriin) sanotaan että

"Later on the four lab rats were set free in the nature were they should be from the very begining.

We know that these specific animals will not survive for a long time in the nature, since they were born in a lab. Though, we believe it is better for them to die in the nature than in a lab or a cage."

Eli että vapauttajat tietävät ettei labrassa syntyneet eläimet selviä pitkään luonnossa, mutta heidän mielestään on parempi, että ne kuolevat luontoon. Tosin muistan taannoin lukeneeni ihan oikeasta tutkimuksessa jossa todettiin labrarottien oppivan varsin nopeasti selviytymään ilman ihmistä.

Minkit taas ovat villieläimiä ja omaavat hyvän mahdollisuuden pärjätä luonnossa. Valtamedialla on ollut vaikeuksia päättää että kuoleeko ne nälkään koska eivät osaa metsästää vai tappaako ne kaiken tieltään? Noi on saatettu sanoa suurinpiirtein peräkkäisissä lauseissa, mutta mahdollinen välimuoto on aina tuntunut valtamedialle mahdottomuudelta. Mutta koko suomen villiminkkikanta, joka ei ole mikään kovin pieni, on peräisin tarhakarkulaisista.

[ Vastaa tähän | # ]

Asiallista toimintaa siis!

Ikävää vaan, että suomessa on pitänyt ensinkään joidenkin sikojen toimesta minkkejä alkaa "kasvattamaan".. Kyllähän kuolema luonnossa on parempi kuin kuolema isäntiensä käsissä, se on selvä. Mutta uuden lajin tuominen ekosysteemiin on typerää, jos se on systeemille haitaksi.

[ Vastaa tähän | # ]

Minkin tapauksessa kannattaa muistaa että kunnia minkeistä suomen luonnossa kuuluu yksinomaan turkistarhaajille. Suomessa oli vakiintunut tarhakarkulaisista peräisin oleva minkkikanta jo vuosikymmeniä ennen ensimmäistäkään tarhaiskua. Lisäksi minkki on pitkälti ottanut vesikon (euroopan minkin) ekologisen lokeron. Ja vesikko taas hävisi suomesta elinympäristöjen tuhoutumisen takia kauan ennen ensimmäistäkään tarhaiskua. Minkki on nykyään osa suomen luontoa, ja se on rauhoitettu poikimisaikana. Ja jotenkin absurdia että karvattomat apinat pitävät minkkiä ekokatastrofin aiheuttajana..

[ Vastaa tähän | # ]

Hyvä hyvä!

Nyt kun vielä toimistorotat lähtis etsimään itelleen vapautta lajityypilliseen käyttäytymiseen... niitä olis vähän tyhmä mennä vapauttamaan.

[ Vastaa tähän | # ]

Aika usein nämä uutiset johtaa ankeaan keskusteluun ihmisten piirissä (tai vaikka virtuaalitodellisuudessa).
Pitänee viskata mukaan kauhallinen omaa ankeutta.
Keskusteluun jossa aina jaksetaan länkyttää sitä miten joku hikinen minkki ei kuulu laisinkaan "Suomen luontoon" (ah, mikä ihana, täysin ongelmaton ja myytinen käsite tuokin) tai on jopa haitallinen ekosysteemeille tms hölöpölöille. Sitten todistellaan kamalasti miten tämä väite on niin tosi; näinhän sanoo se ja se viherpiipero ja lintututkijakin...

Jotenkin itseäni siinä keskustelussa häiritsee suunnattomasti nuo näkemykset "Suomen luonnosta" ja sinne kuulumattomista ja kuuluvista asioista tai eliöistä. Ikäänkuin siellä ilman minkkiä olisi jonkinlainen harmonia ja tasapaino.
Mikä vitsi.
Ikäänkuin siellä jatkuvasti pyörivät metsätalouskoneet, metsurit sahoineen, metsästäjät ja sotilaat aseineen, punaniskajuntit jätteineen, kännykkämastot, metsätiet, sähkölinjat, kaiken-vitun-maailman myrkyt (ne jutut pakoputkesta ja tehtaan piipuista) ja nuo iänkaikkiset radioaktiiviset laskeumat, ikäänkuin nämä sitten loisivat jotain ympäristöä, ekosysteemejä jotka ovat niin "luonnollisia" ja alkuperäisiä.
Ikäänkuin ne metsät edes olisivat jotenkin alkuperäisiä, eivätkä lainkaan vaikkapa puulajistoltaan saatanan yksipuolisia.
Metsää, (onko edes sitä,) puurivistöjä, istutettua ja kesytettyä.

Tarkoitan, että eiköhän metsien rippeitä ja siellä asustelevaa eläimistöä kuitenkin uhkaa monet muut asiat hieman eri tasolla kuin jotkut hikiset minkit jotka nyt on päässyt jostain säälittävän häviäjän ylläpitämältä keskitysleiriltä karkuun (toisten avulla tai ilman).

Toisaalta taas, tuonlainen keskusteluhan on omiaan pitämään keskustelun pois tästä aiheesta jota yritin hieman hahmotella (kellä oikeus metsiin [ei ainakaan minkillä], käytön teoria ja käytäntö).

Juoskoon kaikki vapaina ja syököön niin paljon lintuja kun jaksavat ja eivät silti ikinä, lähes, likimainkaan, lainkaan, ikinäkoskaan milloinkaan, tule tekemään niin paljoa tuhoa ja vahinkoa paikallisille ekotsydeemeille kuin paperiteollisuus.

[ Vastaa tähän | # ]

Hyvä kuulla, että professoriakin vedettiin oikein kunnolla turpaan.

[ Vastaa tähän | # ]