Yhtiöiden rengit vääristelevät ilmastotutkimusta

Radioisäntä Rush Limbaugh, jonka ohjelmaa lähetetään kaikkialla USA:ssa, totesi samaan tapaan että ”Etelämantereen napajäätikkö itse asiassa kasvaa” osoittaakseen että ”tosiasiat eivät tue” teoriaa maailmanlaajuisesta lämpenemisestä. Mutta tosiasiassa vain Etelämantereen sisempi jääkerros kasvaa, ja tätä pidetään osoituksena ilmastonmuutoksesta.

Du Pont: CO2 ei ole ilmansaaste

Kolumnissaan 23. toukokuuta Du Pont väitti että hiilidioksidi ”ei ole ilmansaaste – sehän on elintärkeää kasvien kasvulle,” toistaen öljyteollisuuden rahoittaman Competitive Enterprise Instituten (CEI) äskettäin tuottaman tv-mainoksen viestiä. Mainoksessa todettiin että hiilidioksidi on ”välttämätöntä elämälle. … Me hengitämme sitä ulos; kasvit hengittävät sitä sisään.” Mainos päättyi toteamukseen: ”Hiilidioksidi. He kutsuvat sitä saasteeksi. Me kutsumme sitä elämäksi.” Mutta vastoin Du Pontin väitettä, tutkijat eivät väitä että hiilidioksidi olisi lähtökohtaisesti haitallista. Sen sijaan he viittaavat hiilidioksidin liiallisten päästöjen ilmakehälle aiheuttamaan uhkaan, kuten Natural Resources Defense Council huomautti:

Saaste on aine, joka aiheuttaa haittaa silloin kun sitä on liikaa. CO2 on ollut ilmakehässä aina siitä asti kun elämä maassa sai alkunsa, ja CO2 oikeissa määrissä on tärkeää jotta maa olisi suotuisa elämän jatkumiselle. Mutta kun ilmakehään päästetään liian paljon hiilidioksidia, siitä tulee haitallista. Me olemme jo pitkään tiedostaneet tämän tosiasian muiden saasteiden suhteen. Fosfori esimerkiksi on arvokas lannoite, mutta liiallisina määrinä se voi tappaa järviä ja virtoja tukkiessaan ne levämatolla.

Du Pont: Grönlannissa vallitsee viilentyvä trendi

Du Pontin kolumni nojasi raskaasti vuonna 2006 julkaistun raportin "Climate Science: Climate Change and Its Impacts" (pdf) johtopäätöksiin. Raportin on kirjoittanut David R. Legates, maantieteen apulaisprofessori ja Delawaren yliopiston Ilmastotutkimuskeskuksen johtaja. Raportin julkaisi Du Pontin työnantaja, National Center for Policy Analysis, konservatiivinen aivoriihi joka on saanut merkittävää rahoitusta ExxonMobilin (Esso) kaltaisilta energiatahoilta. Ennen kuin Du Pont alkoi toistaa raportin lukuisia havaintoja, hän viittasi sen johtopäätöksiin – että ”tiede ei tue väitteitä globaalien lämpötilojen voimakkaasta noususta 2000-luvulla, eikä se tue väitteitä ihmisen vaikutuksesta sääilmiöihin ja muihin ilmastonmuutoksen sekundaarisiin vaikutuksiin.” Näitä johtopäätöksiä hän kuvasi ”totuutena globaalista lämpenemisestä ja sen vaikutuksesta maailmaan.”

Du Pont jatkoi lainaamalla Legatesin havaintoa, että ”Grönlannin rannikkoasemilla on itse asiassa havaittavissa viilenevä suuntaus.” Hän lainasi raportin tekstiä: ”[K]eskimääräiset ilman kesälämpötilat Grönlannin jäätikön harjalla ovat laskeneet neljä fahrenheit-astetta (noin 2,2 celsius-astetta) vuosikymmenessä sen jälkeen kun mittaukset aloitettiin 1987.” Sen sijaan että Legates itse olisi tutkinut juuri tätä suuntausta, kuten Du Pont väitti, oli Legates vain maininnut että tämä havainto oli esitetty Los Alamosin kansallisessa laboratoriossa työskentelevän Petr Chylekin raportissa vuodelta 2004. Mutta Legates ja Du Pont sivuuttivat tyystin Chylekin vuotta myöhemmin julkaiseman tutkimuksen, jossa pidettiin ilmaston paikallisia ominaisuuksia – etenkin Pohjois-Atlantin oskillaatiota (NAO) – syynä tähän viilenevään suuntaukseen. Sen jälkeen Chylek analysoi Grönlannin Danmarkshavnin alueen lämpötilastoja – kyseessä on koillisrannikolla sijaitseva alue, johon NAO ei ilmeisesti vaikuta – ja huomasi että ilma lämpeni siellä 2,2 kertaa maailman keskiarvoa nopeammin. Tämä käy yksiin Yhdistyneiden Kansakuntien ilmastonmuutosmallien kanssa, joiden mukaan Grönlanti lämpenee nopeammin kuin muu planeetta, ja osittain selittää Grönlannin jääpeitteen nopean ohenemisen viime vuosina.

Du Pont: auringon säteily syynä maailmanlaajuiseen lämpenemiseen

Vakuuteltuaan ensin että ”maailma ei ole lämpenemässä niin paljon kuin ympäristöväki luulee,” Du Pont lainasi Legatesin raporttia väittääkseen että ”havaittavissa oleva lämpeneminen selittyy pikemminkin auringon säteilyllä kuin ihmisperäisillä saasteilla.” Mutta väittäessään että aurinko on havaitun lämpenemisen ainoa syy, meni Du Pont pidemmälle kuin jopa Legates, joka väitti että auringon säteilyllä on merkittävä vaikutus lämpenemiseen ja se pitäisi ottaa huomioon kaikissa ilmastomalleissa:

Toinen muuttuja, jota ilmastomallit eivät ota huomioon, ovat auringon säteilyn muutosten vaikutukset Maan ilmastoon. Viimeisten 350 vuoden aikana tutkijat ovat havainneet auringon toiminnasta – kuten auringon protuberanssin ja auringonpilkkujen lisääntymisestä ja vähentymisestä – johtuvia syklisiä muutoksia Maan ilmastossa. Jotkut tutkijat ovat väittäneet että auringon vaihtelut saattavat olla vastuussa noin 0.45F-asteen lämpenemisestä vuosien 1900 ja 1990 välillä – hieman alle puolesta nykyisestä lämpenemisestä – ja noin kolmanneksesta vuoden 1500 jälkeen tapahtuneesta kokonaislämpenemisestä. Tämä on huomattavaa, koska arviolta puolet 1900-luvulla havaitusta lämpenemisestä tapahtui ennen vuotta 1940, eikä sitä voi lukea ihmistoiminnan syyksi.

Legates itse vääristeli kyseisten tutkijoiden tuloksia – tässä tapauksessa auringon säteilyn asiantuntijoita Judith Leania ja David Rindiä, joiden tutkimukseen vuodelta 1999 Legates viittaa. Vaikka hän mainitsikin heidän havaintonsa että ”auringon vaihtelu voi olla vastuussa noin 0.45F-asteen lämpenemisestä vuosien 1900 ja 1990 välillä” alleviivatakseen sitä missä määrin aurinkoa voi syyttää globaalista lämpenemisestä, Legates sivuutti heidän oleellisemman johtopäätöksensä: että auringon säteily on ollut vain pienessä osassa viime vuosikymmeninä havaitussa lämpenemisessä. Itse asiassa USA:n Global Climate Change Research Programin järjestämässä seminaarissa 1999 Lean kertoman mukaan selitti ”että kun kasvihuonekaasujen pitoisuuksien edustamaa muutosta ilmastoa lämmittävässä energiassa verrataan auringon säteilyn aiheuttamiin muutoksiin, niin auringon vaikutus on varsin pieni.”

Media Matters huomautti aiemmin että Du Pont, kolumnissaan 28. maaliskuuta, lainasi Washington Policy Centerin raporttia alleviivatakseen yhteyttä auringon energiapanoksen ja lämpenemistrendien välillä, mutta onnistui jättämään huomiotta kirjoittajien varauksen, etteivät heidän havaintonsa heikennä teoriaa jonka mukaan kasvihuonekaasut aiheuttavat merkittävää ilmastonlämpenemistä.

Du Pont: Merten jäätiköt eivät ole sulamassa nopeaa vauhtia

Du Pont väitti myös että merten jäätiköt ”eivät sula tavattoman nopeasti”, viitaten todisteenaan Yhdistyneiden Kansakuntien hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) niin sanottuun Kolmanteen arvioon (Third Assessment). Kuten sekä Du Pont että Legatesin raportti huomauttivat, niin vuonna 2001 julkaistu Kolmas arvio ei havainnut ”[m]itään merkittävää kiihtymistä merenpintojen nousussa 1900-luvulla.” Mutta he molemmat onnistuivat jättämään mainitsematta IPCC:n ennusteen, jonka mukaan ”merenpintojen taso nousee globaalisti keskimäärin 0,11 – 0,77” metriä 21. vuosisadan aikana. Lisäksi tuoreet tutkimukset, jotka todistavat lisääntyneestä sulamisesta Etelämantereella ja Grönlannissa, samoin kuin tutkimukset jäätiköiden sulamisesta menneisyydessä, ovat vahvistaneet käsitystä kiihtyvästä merenpintojen noususta tulevan vuosisadan aikana, ja kuten RealClimate weblog huomautti, luultavasti sysäävät meidät lähemmäs IPCC:n ennusteiden yläpäätä.”

Limbaugh: Etelänapamantereen jäätiköt kasvavat

Radiolähetyksessään 22. toukokuuta Limbaugh heijasteli Du Pontin kritiikkiä, jonka mukaan teoria globaalista lämpenemisestä on perätön ja liioiteltu. Hän väitti että ”tosiasiat eivät tue” ilmastonmuutoshysteriaa” ja että ”Etelämantereen jääpeite itse asiassa kasvaa.” Limbaughin väite, että tuoreen tutkimuksen mukaan ”Etelämantereen napajäätikkö on muuttumassa paksummaksi, ei ohenemassa,” on sama kuin eräässä CEI:n televisiomainoksessa (video). Mutta kyseisen tutkimuksen tärkein kirjoittaja, Curt Davis, on julkaissut lausunnon jossa hän osoittaa vääräksi CEI:n tavan käyttää hänen tutkimustaan, kuten weblog Think Progress huomautti. Lausunnossaan Davis osoittaa että hän raportoi lisääntynyttä kasvua vain Etelämantereen sisemmässä jäätikössä. Sen sijaan että tämä ilmiö heikentäisi teoriaa maailmanlaajuisesta lämpenemisestä, se on itse asiassa ilmastonmuutoksen seurausta. Davis huomautti että ”[o]n ennustettu että maailmanlaajuinen lämpeneminen saattaisi lisätä sisemmän jäätikön kasvua lisääntyneen presipitaation johdosta,” tosiasia jonka hänen mukaansa ”CEI on jättänyt huomiotta harkitussa yrityksessään hämmentää ja harhaanjohtaa yleisöä.”

The Rush Limbaugh Shown lähetyksestä 22. toukokuuta:

LIMBAUGH: Al Gore yrittää – hänellä on tämä elokuva tulossa. Se on absurdia. Etelämantereen jää itse asiassa kasvaa. Tämä – tosiasiat eivät vain tue tätä hysteriaa maailmanlaajuisesta lämpenemisestä. Sitä eivät tue enää edes nämä kahjot tietokonemallit. Mutta niin vain Clinton vahvistaa Al Goren kantaa tähän, joka – ja Al Gore muuten, Demokraatit anelevat tätä tyyppiä presidenttiehdokkaaksi jälleen 2008, ja on tarinoita miten Hollywoodin avustajat kuolaavat mahdollisuudesta viskata vähän lisää rahaa Al Gorelle.

-J.K. / Media Matters for America

---
Alkuperäinen teksti: Du Pont, Limbaugh distorted scientific research to downplay global warming

Media Matters for America on webbipohjainen, voittoa tuottamaton edistysmielinen tutkimus- ja informaatiokeskus, joka on omistautunut herkeämättömästi tarkkailemaan, analysoimaan ja korjaamaan konservatiivien harhaanjohtavaa informaatiota USA:n mediassa.