Luo tunnus!
Kirjaudu
perjantai, 10.02. 2012 @ 23:41
 
Lisää Facebook-sivustolle

Autojen onnettomuus

[täydennetty 30.9.2005]

Autotonta päivää vietetään jälleen eri puolilla maailmaa. Tavallisesti moottoriliikennettä kritisoidaan sen ympäristövaikutuksista; autoilu onkin eittämättä merkittävimpiä yksittäisiä tekijöitä ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa. Tämä huomio on johtanut toisaalta vaatimuksiin suosia ja edistää joukkoliikenteen ja muiden vaihtoehtoisten liikkumismuotojen käyttöä, toisaalta siirtyä vaihtoehtoisiin polttoaineisiin. Takku jättää tällä kertaa kuitenkin sikseen autojen ilmastovaikutukset, haihattelun ydinvoiman kiivaaseen lisärakentamiseen nojaavasta vetytaloudesta sekä biopolttoaineiden massatuotannossa tarvittavien valtavien monokulttuuri-viljelmien ongelmat. Sen sijaan tarkastelemme liikennettä osana kaupunkilais-teollisen sivilisaation rakenteellista väkivaltaa ja terroria.


Vaikka inhimillisen kärsimyksen ja kuoleman pelkistäminen tilastoiksi ja numeroiksi on vähintäänkin mautonta, auttavat seuraavat luvut kenties asettamaan liikenteen ja liikenneonnettomuudet oikeaan mittasuhteeseen. "Maailman liikenneonnettomuuksissa kuolee vuosittain yhteensä noin miljoona ihmistä ja 23 miljoonaa ihmistä loukkaantuu" [1]. Väkilukuun suhteutettuna autot tappavat jota kuinkin yhtä tasaiseen tahtiin kaikkialla missä ikinä kulkevatkaan. Liikenneperäisten ilmansaasteiden aiheuttamiin sairauksiin kuolee vielä useampi kuin onnettomuuksissa - WHO:n mukaan arviolta 1,5 miljoonaa ihmistä [2]. Yhteensä siis jopa 2,5 miljoonaa ihmistä kuolee ja kymmenet miljoonat sairastuvat liikenteen johdosta. Vertailun vuoksi: eri arvioiden mukaan 1900-luvun aikana sodissa, sisäisissä konflikteissa ja valtioterrorin uhreina kuoli vuosittain keskimäärin 1,7 - 2,6 milj. ihmistä. Nämä luvut sisältävät kaksi maailmansotaa sekä mm. Yhdysvaltojen ja kommunististen valtioiden masinoimien sotien ja terrorin uhrit [3]. Vaikka sotien vaatima uhriluku on jälleen kasvussa, on viime vuosina liikenteen seurauksena yhä kuollut enemmän ihmisiä kuin sodissa. Heidi Havansin sanoin autoilua voikin yleisesti hyväksytyn asemansa johdosta pitää "yhteiskuntamme järjestäytyneimpänä ja laajamittaisimpana omia jäseniään eliminoivana ja heille kärsimystä tuottavana järjestelmänä" [4].

Ihmiset eivät ole ainoita liikenteen uhreja, vaan myös toislajiset eläimet joutuvat autojen terrorin kohteeksi. Arviolta neljästä seitsemään miljoonaa eläintä menettää henkensä vuosittain Suomen maanteillä: sammakoita, myyriä, lintuja, oravia, jäniksiä, kettuja, supikoiria, poroja, hirviä… Hirvikolareiden määrä Suomen maanteillä on viime vuosina kasvanut, ja vuonna 2001 niitä tapahtui jo yli kolme tuhatta. Hirvikolarikeskustelua leimaa sama suhteellisuuden tajun puute, mikä vaivaa kaikkea villielämiä koskevaa keskustelua. Jos jossain ihmisasutuksen liepeillä on nähty vaikkapa susia, ja paikallinen perimätieto tietää kertoa että "kyllä se tais olla vuonna 1880 kun karhu kävi naapurin isännän päälle", niin tunnetusti tästä syntyy iltapäivälehdissä pelkoa, vihaa ja murhanhimoa lietsova kohujuttu. Samaan aikaan autot tappavat ja vammauttavat kymmeniä miljoonia ihmisiä vuosittain kautta maailman, muista eläimistä puhumattakaan - eikä juuri kukaan silti kyseenalaista autojen olemassaoloa!

Ajatus siitä että hirvi olisi syyllinen hirvikolariin on täysin absurdi. Tämä on kuitenkin valtiovallan ja mediapropagandan syöttämä julkinen mielipide, eikä sattumalta. Kaupunkilais-teollinen sivilisaatio tarvitsee syntipukkeja karistaakseen epäilykset niskoiltaan, säilyttääkseen uskottavuutensa. Sen on kerta toisensa jälkeen, jokaisen onnettomuuden kohdalla erikseen pystyttävä kääntämään meidän huomiomme pois siitä tosiasiasta, että kaupunkilais-teollisen sivilisaation edellyttämä liikenne, ja teollinen järjestelmä kokonaisuudessaan, ovat itse asiassa rakenteellista väkivaltaa. Niinpä yhtä lailla liikenneonnettomuuksien kuin muidenkin teollisten onnettomuuksien tai katastrofien jälkeen alkaa välittömästi yksittäisen syyn, syyllisen tai syyllisten etsiminen.

Jokainen yksittäinen onnettomuus - kaikista miljoonista onnettomuuksista joita kaikkialla megakoneen piirissä tapahtuu päivittäin - täytyy saada näyttämään ainutkertaiselta ja poikkeukselliselta. Jokaiselle on löydettävä syynsä. Jokaisen onnettomuuden on oltava väsymyksen, juopumuksen, inhimillisen erehdyksen, piittaamattomuuden, teknisen vian, ryssien tai hirven syytä, sillä henkilöautoja, öljytankkereita, kemikaalirekkoja, tehtaita tai kaivoksia ei yksinkertaisesti saa kyseenalaistaa. Niitä ei voi kyseenalaistaa, sellaista voi olla vaikea edes ajatella. Sinä olet syyllinen, ei tämä järjestelmä. Megakone toimisi moitteettomasti jos vain sinä et olisi niin vajavainen. Turvallisuus onkin kiinni asenteesta: tarvitaan valistusta ja asennekasvatusta, ja jonain päivänä kaikki toimii täydellisesti. Yksikään ihminen ei tee enää ainuttakaan kohtalokasta virhettä eikä yhteenkään laitteeseen tule yllättävää vikaa. Sinä päivänä kun me kaikki olemme täydellisiä ja erehtymättömiä - kun olemme elämää kuolleeksi rahaksi ja tavaraksi jalostavan megakoneen moitteettomasti toimivia, virheettömiä osia - sinä päivänä olemme päässeet eroon onnettomuuksista.

On ilmiselvää, että tällainen liikenne- ja työturvallisuusreformisteille ominainen usko valistuksen ja asennekasvatuksen voimaan on täysin harhaista. Liikenneonnettomuudet, samoin kuin työtapaturmat, teolliset onnettomuudet, saastepäästöt, katastrofit ja resurssisodat ovat erottamaton ja jatkuva, päivittäinen osa kaupunkilais-teollisen sivilisaation olemassaoloa. Ne ovat hinta jonka maksamme tästä hyvinvoinnistamme, tai paremminkin sen illuusiosta. Paitsi että onnettomuudet ovat jokapäiväisiä, ne ovat myös asioita joille kukaan ei lopulta voi mitään, ja joista kukaan ei oikeastaan ole vastuussa. Pitkälle viety työnjako ja erikoistuminen ovat johtaneet siihen, että olemme tulleet riippuvaisiksi sosiaalisista ja teknologisista rakenteista, jotka ovat liian suuria jotta voisimme niitä käsittää; rakenteista joita emme hallitse, joihin emme pysty vaikuttamaan. Massayhteiskunnan teknologia vieraannuttaa meidät toisistamme, ja henkilökohtainen vastuu tulee mahdottomaksi kadoten jonnekin kasvottomiin instituutioihin.

Teollisuuden, teknologian ja massayhteiskunnan vastustaminen ei ole uusi ilmiö. Luddiitit tuhosivat teollisen vallankumouksen kynnyksellä, 1700-luvun Englannissa koneita ja tehtaita pyrkimyksenään estää elämän köyhtyminen ja ankea tulevaisuus kaupunkilais-teollisessa ympäristössä. 50-luvun beat-sukupolven ja sitä seuranneen 60-luvun vastakulttuurin piirissä monet hylkäsivät radikaalilla ja henkilökohtaisella tavalla kaupunkilais-teollisen sivilisaation, jonka olemassaolo perustui heidän näkemyksensä mukaan "yhteiskunnalliseen valheeseen" ja pakkoon. Tällä hetkellä teknologian ja sivilisaation kritiikkiä jatkaa vahvimmin primitivisminä tunnettu ajattelun virtaus, jonka juuret ovat mm. yhteisöllisessä anarkismissa ja alkuperäiskansojen kamppailuissa sivilisaation valloituspyrkimyksiä vastaan.

Tässä yhteydessä on kenties paikallaan vastata syytökseen, joka teknologiakriitikkoja vastaan usein esitetään. Syytöksen mukaan primitivistit jättävät huomiotta kehittyneen teknologian tarjoamat edut, tai vähättelevät niitä. Tämä syytös on perätön. Primitivistit eivät jätä näitä väitettyjä etuja huomiotta, mutta he pitävät niistä maksettavaa hintaa (kaikkeen elolliseen kohdistuva tuho, kuolema, sairaudet, yksinäisyys, vieraantuneisuus, elämän merkityksettömyys...) täysin suhteettomana mahdollisesti saatuun hyötyyn nähden. Teknologisen sivilisaation puolustajat esittävä varsin usein nykyaikaisen lääketieteen, terveydenhuollon ja kirurgian esimerkkinä modernin yhteiskunnan kiistämättömistä saavutuksista. Ilman niitä ei tämän väitteen mukaan voitaisi parantaa lukuisia ihmiskuntaa vitsaavia sairauksia tai hoitaa vakavia vammoja saaneita potilaita. Ja autojen vastustajilta voisi kysyä, kuka kuljettaisi kiireellistä apua tarvitsevat hoitoon jos ei ambulansseja olisi?

Nykyaikainen lääketiede ja kirurgia eivät kuitenkaan ole mitään muuta kuin sivilisaation epätoivoinen yritys paikata niitä vahinkoja jotka se itse aiheuttaa. Valtaosan tartuntataudeista - mm. sukupuolitaudeista, ja vaikkapa influenssan - tiedetään olevan seurausta sivilisaation juurilla tapahtuneesta eläinten kesyttämisestä ja paikallaan pysyvään asutukseen siirtymisestä. Ihmisen ja muiden eläinten välisen vuorovaikutuksen lisäännyttyä kesyttämisen myötä kehittyi aivan uusia taudinaiheuttajien kantoja. Epidemiat eivät myöskään olleet mahdollisia ennen sivilisaation tuottamaa väestönkasvua ja -keskittymistä. Vakavat onnettomuudet, kuten juuri liikenneonnettomuudet, työtapaturmat ja saaste- tai säteilypäästöt puolestaan ovat järjestään teknologisen järjestelmän aiheuttamia. Kun tähän lisätään vielä elintasosairaudet (esim. sydän- ja verisuoni-, sekä tukirangan sairaudet) sekä mm. pitkälle jalostetun ja kemikalisoituneen ravinnon aiheuttamat syöpäsairaudet, alkaa näyttää ilmeiseltä että sivilisaatio tuottaa enemmän kärsimyksiä, sairauksia ja kuolemaa kuin pystyy niitä parantamaan. On syytä muistaa myös, että pirstoessaan elinvoimaiset paikallisyhteisöt kaupunkilais-teollinen sivilisaatio pirstoi samalla mahdollisuuden omavaraiseen, kokonaisvaltaiseen ja ennakoivaan terveyden ylläpitoon, tehden ihmiset riippuvaisiksi keskitetyistä sairaidenhoitolaitoksista.

Autoton päivä nykyisessä muodossaan tarjoaa megakoneen tuottamiin ongelmiin jotakuinkin yhtä mullistavia ratkaisuja kuin roska päivässä -liike osaltaan. Vaikka molempien projektien taustalta on löydettävissä jonkinlainen käsitys 'ympäristöongelmista', ne tuntuvat kuitenkin olevan enemmän huolissaan porvarillisen kaupunkiympäristön puhtaudesta ja viihtyisyydestä. Yhdessä ne ajavat roskatonta, autotonta, idyllistä kaupunkikeskustaa, jossa valistuneet kansalaiset voivat kahvikupposen äärellä pohdiskellen harjoittaa globaalilla orjataloudella lunastettuja demokraattisia vapauksiaan. Autottomuudellaan kerskailevan kaupungin asukkaan tekopyhyys paljastuu, kun paljastetaan valtava näkymätön autoilu josta kaikki kaupunkilaiset ovat riippuvaisia. Ruoka, vaatteet, kengät, pakettitalot, huonekalut, kodin elektroniikka, päivän lehdet, sievät kahvikupposet, polkupyörät, pesukoneet, reilun kaupan ekotuotteet... kaikki mitä kaupunkilainen - tunnollisesti pyöräilevä ekokaupunkilainenkin - ikinä ostaa, käyttää ja kuluttaa, autoilee hänen luokseen, ja monesti vieläpä maailman eri resurssisotien näyttämöiltä.

Vallalla on tyrannia, joka uskottelee meille että palkkaorjuus sekä tavaroiden ja elämysten ostelu ovat "vapautta" - ja tämäkin kuvitteellinen vapaus turvataan vain sillä ehdolla, että yksin Suomessa 400 sattumanvaraisesti valittua ihmistä sekä miljoonia toislajisia eläimiä uhrataan vuosittain teiden ritareille. Vähintään yksi ihminen teloitetaan päivittäin edistyksen alttarilla. Tämänkö me aiomme todella hyväksyä välttämättömänä?

Elämän uhraaminen yhä uusien teiden ja yhä vankemmin linnoitettujen autojen alle on kerta kaikkiaan lopetettava. Autot on pysäytettävä ja tehtävä toimintakyvyttömiksi, uusien teiden rakentaminen on estettävä - eikä tämä kaikki onnistu vain symbolisesti protestoimalla. Voimme toki irtautua hetkeksi päivittäisistä rutiineistamme kirjoittaaksemme vetoomuksen tai heilutellaksemme kylttiä, ja omantuntomme näin hieman tyynnyttyä jatkaa entiseen tapaan. Mutta jos todella haluamme lopettaa megakoneen tuottaman joukkotuhon - josta liikenne on vain yksi osa - on meidän tehtävä henkilökohtainen valinta ja hylättävä megakoneen valheellinen maailma. Muutos joka elämän puolustamiseksi tarvitaan on väistämättä kokonaisvaltainen, ja se voi tapahtua ainoastaan niin että muutamme radikaalisti oman elämämme suuntaa. Vanhassa, valheellisessa, tukahduttamiseen ja murhaan perustuvassa maailmassa ei ole juuri mitään säilyttämisen arvoista, eikä siten meidän totutussa elämässämmekään.

Jatkossa autoton päivä olisikin parasta omistaa suoralle toiminnalle autojen ylivaltaa vastaan. Ei myöskään ole mitään syytä rajata autottomuutta vain yhteen päivään tai viikkoon vuodessa: täysin autotonta päivää parempi ja kenties jopa realistisempi tavoite olisi täysin autoton elämä.

-Fernest Rosty

Lisää lukemista aiheesta

Autot ja liikenne:

anonymous. Auto-Struggles. The Developing War Against the Road Monster.

anonymous. The Importance of the Car to the Modern Economy.

Gorz, Andre. The Social Ideology of the Motorcar.

Mr. Social Control. Away with all cars. An open letter to all motorists.

Noss, Reed. The Ecological Effects of Roads.

Tucker, Kevin. The Allegory of the Accident.

Teknologia- ja sivilisaatiokritiikki:

Black and Green Network: Writings

Insurgent Desire - The Online Green Anarchy Archive

GreenAnarchy.info

Zerzan, John: Koneiden iltahämärä

Viitteet

[1] ADB: Liikenneonnettomuuksista miljardien vahingot Kaakkois-Aasian maille

[2] Air Pollution Fatalities Now Exceed Traffic Fatalities by 3 to 1

[3] Deaths by Mass Unpleasantness: Estimated Totals for the Entire 20th Century

[4] Havansi, Heidi. Autoilu, rakenteellinen väkivalta ja vegetarismi.


Tulostusvalmis pdf kirjastossa.

23 kommentti(a)

Allaolevista kommenteista on vastuussa vain niiden kirjoittaja. Sivusto ei ole vastuussa niistä.
Autojen onnettomuus
CyberPrimitivist, perjantai, 23.09. 2005 @ 15:23
Öljyhuipun myötä autoilu tulee vähentymään huomattavasti. Tämä avaa monenlaisia mahdollisuuksia ja uhkia: voimaan voi tulla valmiuslaki (toisin sanoen fasistinen kontrolli), kaupungin uusavuttomat eivät välttämättä saa enää ruokaa ulkopuolelta öljyn hupenemisen myötä (myös nykyinen teollinen maatalous (myös luomu) on koneistettua ja toimii öljyn varassa). Mitä tapahtuu? Uusfasismi, uusfeodalismi vai uusyhteiöllisyyden ja omavaraistalouden sekä perinnetaitojen vallankumous?

Linkki:
Suomenkielisen wikipedian artikkeli öljyhuipusta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%96ljyhuippu
Autojen onnettomuus
CyberPrimitivist, perjantai, 23.09. 2005 @ 15:25
Vielä toinen linkki:
Finlex: valmiuslaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19911080
Autojen onnettomuus
Anonyymi, perjantai, 20.01. 2006 @ 11:51
Autojen onnettomuus
Anonyymi, perjantai, 22.09. 2006 @ 15:05
Helsingin Sanomat 21.9.2006:
Autoton päivä sujuu perjantaina totutusti
Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, perjantai, 22.09. 2006 @ 18:29
Paskat autoilu mihinkään vähene öljyhuipulla. Koko biobensahypetyksen tavoite on, että niin ei vaan voisi käydä, vaan autoilu voisi vain ennestään kasvaa. Ein Mensch, ein Automobil! Ei sillä väliä, että ruokaa ei riitä köyhimmille, kunhan vaan autoille on bensaa. Jo nyt käydään ainakin amerriikassa käydään kilpaa [1] maissista biobensa- ja ruokateollisuuksien välillä. Ainut millä autoilu vähenee, on ihmisten massapsykoosista vapautuminen, ja se ei ole näköpiirissä ihan heti.

[1]: http://www.earth-policy.org/Updates/2006/Update55.htm
Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, perjantai, 22.09. 2006 @ 23:17
<i>Ainut millä autoilu vähenee, on ihmisten massapsykoosista vapautuminen, ja se ei ole näköpiirissä ihan heti.</i><p>

Ei autoilussa ole kyse mistään massapsykoosista, vaan enimmäkseen mukavuudenhalusta. Köydemmissä mutta vaurastuvissa kulttuureissa auton statussymboliarvo on toki erittäin tärkeä myös. Pitäisin silti tuota mukavuudenhalua tärkeimpänä syynä. Se on se syy miksi itsekin ajan autolla jos vain mahdollista, julkisiin menen vasta "pakon" edessä. En kylläkään omista omaa autoa, joten lainatulla pitää ajella.<p>

En kyllä kiistä autoiluun liittyviä ongelmia. Joka tapauksessa öljyn loppuminen aiheuttaa viimeistään toivomasi laajamittaisen autoilun loppumisen, elleivät sitten insinöörit onnistu taas kerran keskimään jotain nerokasta. Biopolttoaineet eivät käsittääkseni voi riittää lähellekään sitä mitä nykyinenkään kysyntä vaatisi. Täytyy nauttia tuosta auton ajamisesta kun se vielä on mahdollista...

Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, lauantai, 23.09. 2006 @ 00:05
Mukavuudenhalusta autolla... pah. Autolla on epämukava kulkea, sitä joutuu keskittymään ajamaan. Julkinen on mukava, jos se on kunnolla järjestetty. Näin ei kyllä Suomessa kovinkaan monessa paikkaa ole, niin bensafasistinen paikka kun on. Polkupyöräkin tosin on mukavempi kuin auto, kohtuullisella kelillä, ja hyvällä kelillä mitä mukavin. Ja talvellakin voi olla hyvä keli. Lähinnä -30C pakkasissa tulee mielen, että voisi jotenkin muutenkin kulkea... mutta kun julkisella ei pääse kuin kiertoreittiä vaihdon kanssa, niin pyörällä silloinkin. Auto se vasta hankala onkin -30C pakkasessa.
Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, lauantai, 23.09. 2006 @ 00:08
Ja mainittakoon vielä, että pyöräilyn suurin epämukavuustekijä on, mitkäspä muutkaan kuin -- autot. Ne joka väliin tunkevat ja päälle ajavat kuolemankoneet.
Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, sunnuntai, 24.09. 2006 @ 20:22
Ja mainittakoon vielä, että pyöräilyn suurin epämukavuustekijä on, mitkäspä muutkaan kuin -- autot. Ne joka väliin tunkevat ja päälle ajavat kuolemankoneet.

Pyöräilen kohtalaisen paljon, joskin hesan keskustassa piipahdan harvoin. Autot ovat häiritseviä, mutta niin ovat jalankulkijatkin kun kulkevat miten sattuvat eivätkä yleensä katsele ympärilleen yhtään. Autot sentään kulkevat suht ennakoitavasti teitä pitkin, ainakin yleensä...

Kolmiodraamassa nimeltä "jalankulkijat, autoilijat ja fillaroijat", jokainen ryhmä valittaa aina kahdesta muusta :-)
Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, sunnuntai, 24.09. 2006 @ 20:40

Mukavuudenhalusta autolla... pah. Autolla on epämukava kulkea, sitä joutuu keskittymään ajamaan.

Toki se on pitkälti makuasia. Jos ei tykkää autolla ajamisesta, niin sitten ei tykkää. Jos ajamisesta nauttii, autolla voi lähteä ajamaan vaikka huvin vuoksi. Ajamisen vaatima keskittyminen vie tylsyyden matkustamisesta. Itse haluan ajaa manuaalivaihteisella autolla, koska siinä on enemmän tekemistä. Olen myös esimerkiksi hieman harjoitellut jarrutuksen yhteydessä pienemmälle vaihtaessa kierrosten sovitusta jalansyrjällä kaasua näpäyttäen, jotta vaihdon voi tehdä nopeasti mutta pehmeästi. Tämä lisää ajamisen vaatimaa keskittymistä, mutta minusta se on vain hauskaa.

Autolla ajaminen on henkisesti epämukavaa jos on ruuhka, ja tylsää jos liikutaan suoralla moottoritiellä. Useimmiten autolla ajaminen on kohtalaisen mukavaa, mutkaisella maantiellä se on erittäin hauskaa. Bussilla tai junalla matkustaessa toivoo, että olisi jo perillä. Autolla liikkuessa hyvän mutkatien loppuessa on pettynyt, tässäkö se jo oli. Jo pelkkä sujuvan liikkeellelähdön (ei mitään tolkutonta revitystä tai laittomia nopeuksia) tuoma kiihtyvyyden tunne normaalissakin liikenteessä on mukavaa.

Julkinen on mukava, jos se on kunnolla järjestetty. Näin ei kyllä Suomessa kovinkaan monessa paikkaa ole, niin bensafasistinen paikka kun on. Polkupyöräkin tosin on mukavempi kuin auto, kohtuullisella kelillä, ja hyvällä kelillä mitä mukavin. Ja talvellakin voi olla hyvä keli. Lähinnä -30C pakkasissa tulee mielen, että voisi jotenkin muutenkin kulkea... mutta kun julkisella ei pääse kuin kiertoreittiä vaihdon kanssa, niin pyörällä silloinkin. Auto se vasta hankala onkin -30C pakkasessa.

Laajamittainen yksityisautoilu on varmasti vaikuttanut julkisen liikenteen tarjontaan negatiivisesti, mutta listaan kuitenkin asiat joissa auto on mielestäni parempi kuin julkiset.

Auto lähtee liikkeelle kun haluan ja sen saa usein pysäköityä lähelle matkakohdetta (hesan keskustassa on tosin erittäin kallista pysäköidä työaikana). Samalla kulkuvälineellä pääsee koko matkan. Autossa on sisällä niin lämmintä tai viileää kuin haluaa (jos on ilmastointi, uusissa yleensä on). Julkisiin kävellessä tulee kesällä helposti hiki. Autossa ei tarvitse kärsiä julkisten alimitoitetuista ja epämukavista penkeistä. Autossa  ei tarvitse kärsiä ruuhka-aikojen väenpaljoudesta, jonka koen epämiellyttäväksi, vaikka toki sitä sietää jos ei vaihtoehtoa ole. Autossa ei ole häiriköitä, ellei sellaisia kyytiin ota. Autolla on helpompi siirtää rojua kuin julkisia käyttäen, oikeasti painavien esineiden kanssa auto on erittäin mukava kapistus.

Pyöräillessä tulee 100% varmuudella hiki lämpimällä säällä, eikä se ole kivaa saapua määränpäähän hikisenä. Kuntoilun yhteydessä en pidä hikoilua ongelmana, oli sitten pyöräily tai hölkkä kyseessä, mutta muuten se on epämiellyttävää. Mitä kylmään tulee, lopetan pyöräilyn siinä vaiheessa kun maassa alkaa olla lunta. Pitemmillä matkoilla pyöräily vaatii aika paljon aikaa autoon verrattuna, tosin kovassa ruuhkassa fillari pärjää autolle.

Kylmä auto on kieltämättä nihkeä paikka jos ei ole penkinlämmitintä alla, ja voi siellä silti vilu tulla ennen kuin matkustamo lämpiää. Hyväkuntoisen bensakoneisen auton pitäisi käynnistyä vielä -30 asteessa, mutta dieselin kanssa saattaa olla hankaluuksia, en tosin omaa juurikaan kokemusta niistä. Monissa diesel-autoissa on polttoainekäyttöiset ajastettavat lämmittimet, jotka auttavat käynnistyksen kanssa ja lämmittävät matkustamonkin valmiiksi. Ja totuuden nimissä pakkanen ei ole vain autojen ongelma. Jo 20 astetta pakkasta ja vähän lunta saa junat ja bussit jättämään vuoroja välistä.

Julkiset liikennevälineet ovat kyllä erittäin tärkeitä, ja niihin käytettyjen veromarkkojen arvoisia. Enemmänkin voisi käyttää. Julkisista pidän eniten junista ja metroista, koska ne ovat nopeita. Metroissa on vielä erinomaiset tiheä vuoroväli, joten asemalle voi saapua milloin vain. Niiden heikkoutena on tietysti rajallinen määrä paikkoja joihin niillä pääsee. Busseista en pidä, niillä kyllä pääsee melkein minne vaan, mutta ne ovat todella hitaita ja kärsivät ruuhkista siinä missä autotkin. Auto on mukava liikkumaväline, muttei välttämättä erityisen järkevä jo kalleutensa vuoksi.

Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, maanantai, 25.09. 2006 @ 17:30
Autolla ajaminen on epämukavaa myös _muille_: jalankulkijoille ja pyöräilijöille, jotka joutuvat varomaan niitä ajamaan keskittymättömiä bensafasisteja, ja jotka muutenkin ahdetaan siihen pieneen ahtaaseen tilaan, mikä autojen jäljeltä jää, niiden rohmutessa kaiken tilan teille ja valtaville parkkipaikoille. Ja sitten kun vielä ruuhkassa iskee rattihulluus päälle, niin siinäpä sitten peltihaarniskattomat yrittävät selvitä. Mutta myös julkisen käyttäjille, juuri bussien hitauden takia, mutta myös muutenkin autojen aiheuttaman huonon palvelutason takia, suoraan siitä syystä että julkiselle ei ole tarpeeksi käyttäjiä a) koska porukka käyttää autoa ja b) koska autot tarvitsevat ruuhkien välttämiseksi todella harvan asutusrakenteen.

Ja todellakin, bussit on perseestä laittoi sen miten päin vaan, ja jokaisessa kunnon kaupungissa on metro. Mutta metrokin tarvitsee riittävästi asutustiheyttä, jotta pysäkit voivat olla lähellä ja matkaaminen silti nopeata, ja sellaista ei autovaltaisesti rakennettaessa ole.

Mutta joo, ei se autolla ajaminen _aina_ välttämättä ole epämukavaa. Kyllä minäkin mikroautolla ihan mielelläni ajan radalla, tai ehkä muutenkin rallia jossain... mutta en minä matkaa autolla halua ajaa. Mielummin luen junassa kirjaa, tms. kuin pusken yksitoikkoista moottoritietä eteenpäin tuntien ajan. Liian moni vaan näköjään mielummin tekee jälkimmäistä, joten junat on tässä maassa perseestä. Ja kaupungissa ajaminen on kanssa totaalisen perseestä, enpä tiedä ketään kuka mielellään kaupungissa ajaisi, mutta silti sinne vaan väkisin sillä peltilehmällä tungetaan tuhoamaan kaupunkilaisten asuinympäristö. (Joo, ehkä olen porvarillinen kaupunkipyöräilijä, ketä kiinnostaa lähinnä oma elinympäristö, mutta entä sitten?)

Mä en tajua kuinka ketään voi oikeasti edes viehättää nuo omakotalomatot, jotka eivät ole riittävän harvoja eivätkä riittävän tiheitä. Ne ovat todella huono keskiluokkaisen keskinkertainen kompromissi kaupungin ja maaseudun väliltä. Mieluummin joko asutaan tiheässä kerrostalovaltaisessa kaupungissa, jossa ei ole autoja, ja kuljetaan jalan, pyörällä tai julkisella (metrolla), tai sitten asutaan oikeasti maalla, ja sieltä kaupunkiin tultaessa jätetään se auto kaupungin laidalle, ja siirrytään metroon. Kuuseen autot kaupungeista. Ne ovat maajussien kulkuneuvo, etenkin maasturit, jollaisia, maastokelvottomia tosin, on alkanut suomessakin kaupungeissa näkymään aina vaan enemmän.

Ja ei se auto todellakaan aina lähde liikkeelle. Oman kokemukseni mukaan julkinen on paljon luotettavampi, ellei sitten ole varaa jatkuvasti ajaa uudella autolla.. ja tuhota palloa siinä samalla. Eivätkä nekään ongelmattomia ole.

Pyöräillessä tulee kohtuullisella säällä hiki vain jos on huono kunto, tai rehkitään liikaa.

Auton sisällä ei ehkä ole häiriköitä, mutta eivätkö ne muut autot sitten muka häiritse? Haarniskaa on enemmän, mutta jostain ne rattihulluuskohtaukset silti itsensä juontavat.

Ja mitä muutenkin tulee häiritseviin ihmisiin julkisessa... Suomessa ei ole sopivaa toiset huomioon ottavaa kulttuuria. Täällä ollaan Euroopan omistajia (eli lyhyt- ja kapeakatseisen itsekkäitä) niin julkisessa kuin autoillessakin. "Muut alta, minä itse heti nyt ensin!" Jos kulkisit jalan tai pyörällä, kiroisit kyllä niitä kaikkia häiriköiviä autoilijoita. Niitä autoilijoita, joiden meteli kantautuu kämppäänikin.




Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, tiistai, 26.09. 2006 @ 02:11

Autolla ajaminen on epämukavaa myös _muille_: jalankulkijoille ja pyöräilijöille…

 Totta tuo, mutta menee ohi aiemman keskustelun. Aikaisemmassa kirjoituksessa laajaa yksityisautoilua sanottiin massapsykoosin syyksi. Minä vastasin, että oikea syy on mukavuudenhalu. Tässä on tietysti kyse auton käyttäjän mukavuudesta.

 …Mutta myös julkisen käyttäjille, juuri bussien hitauden takia, mutta myös muutenkin autojen aiheuttaman huonon palvelutason takia, suoraan siitä syystä että julkiselle ei ole tarpeeksi käyttäjiä a) koska porukka käyttää autoa ja b) koska autot tarvitsevat ruuhkien välttämiseksi todella harvan asutusrakenteen.

Totta tuokin, toisaalta valtio kerää autoilijoilta erittäin paljon veroja (noin 6 mrd euroa vuodessa ilmeisesti) ja vain pieni osa näistä (olikohan 10%) palautuu autoilun hyväksi esimerkiksi teiden ylläpitoon. Periaatteessa sieltä riittäisi fyrkkaa julkisen liikenteen tukemiseen, mutta valtion kassa on tunnetusti pohjaton.

Mitä harvaan asutusrakenteeseen tulee, niitä ei ole varmaankaan tehty sen takia että autot vaativat niitä, vaan siksi, että monet ihmiset eivät halua asua tiiviisti. Autoilu on vain tehnyt harvan asutuksen käytännölliseksi yksilön näkökulmasta. Onhan se melkein klisee, että suomalaisenkin tyypillinen unelma asumisen suhteen on omakotitalo.

Ja todellakin, bussit on perseestä laittoi sen miten päin vaan, ja jokaisessa kunnon kaupungissa on metro. Mutta metrokin tarvitsee riittävästi asutustiheyttä, jotta pysäkit voivat olla lähellä ja matkaaminen silti nopeata, ja sellaista ei autovaltaisesti rakennettaessa ole. 

Olemme näköjään jostain samaakin mieltä, mikäs sen mukavampaa :-)

Metro tosiaan tarvitsee tiheää asutusta ollakseen järkevä, ja autoistumisesta huolimatta pääkaupunkiseudulta sellaista kyllä löytyy. Ongelmana on lähinnä rahoituksen löytyminen, metron rakentaminen on kallista ja kukaan ei haluaisi pulittaa rahoja. Uutisten mukaan Espoo sai tosin nyt hyväksyttyä laajennuksen metroverkkoon (tietyin ehdoin), toivottavasti lisää on luvassa tulevaisuudessa.

Mutta joo, ei se autolla ajaminen _aina_ välttämättä ole epämukavaa. Kyllä minäkin mikroautolla ihan mielelläni ajan radalla, tai ehkä muutenkin rallia jossain... mutta en minä matkaa autolla halua ajaa. Mielummin luen junassa kirjaa, tms. kuin pusken yksitoikkoista moottoritietä eteenpäin tuntien ajan. 

Mikroautot ovat ihan hauskoja kapistuksia, mutta ei niillä kyllä henkilöauton ajamisen iloja voi kokonaan korvata. 

Jos joutuu matkustamaan tunteja suuntaansa päivittäin työn takia, niin sitten kannattaa harkita jo muuttamista tai työpaikan vaihtoa. Kirjaimellisesti otettuna tuosta tulisi yli kuukausi matkustamiseen käytettyä aikaa vuodessa.

Yksittäiset pitkät matkat voisin kyllä hyvinkin tehdä autolla jos sellainen on saatavilla, etenkin jos on muitakin vaihtoehtoja kuin moottoritiet. Nopein reitti ei yleensä ole hauskin…

Mä en tajua kuinka ketään voi oikeasti edes viehättää nuo omakotalomatot, jotka eivät ole riittävän harvoja eivätkä riittävän tiheitä. 

Minä olen niin laiska, etten jaksaisi asua omakotitalossa, mutta kyllä se tuntuu suomessa olevan suosittu asumismuoto. Kai se on joku itsensä herrana olemisen tunne, ei ole seinänaapureita jotka valittaisivat liian äänekkäästä musiikinsoitosta tai jotain.

Ja ei se auto todellakaan aina lähde liikkeelle. Oman kokemukseni mukaan julkinen on paljon luotettavampi, ellei sitten ole varaa jatkuvasti ajaa uudella autolla.. ja tuhota palloa siinä samalla. Eivätkä nekään ongelmattomia ole.

Toki auto voi olla epäluotettavakin, etenkin jos se on ranskalainen tai italialainen… Minulla ei ole varaa pitää omaa autoa, omat (lainatuista) ja vanhempien kokemukset ovat olleet erittäin hyviä, oli kyse uusista tai 10+ vuotta vanhoista mitä perheen piirissä on aikojen mittaan ehtinyt olemaan. Yhdistetty kokemus on, että auto on paljon luotettavampi kuin julkinen. Julkiset jättävät vuoroja väliin tai myöhästelevät häiritsevän usein. 

Pyöräillessä tulee kohtuullisella säällä hiki vain jos on huono kunto, tai rehkitään liikaa.

Heh, no ehkä syyllistyn liikaan rehkimiseen, koska kunnossa ei ole mitään vikaa. Kuntopyöräilen säännöllisesti kesäkaudella ja hölkkään ympäri vuoden. Toisaalta ei siitä hirveästi ole iloa jos polkee kävelyvauhtia. Ehkä ongelma onkin kohtuullisen sään määritelmä. +10 asteessa ei vielä tule hiki kovin herkästi jos pukeutuu niukasti, +25 astetta on jo vähän toinen juttu ja kesät tuntuvat olevan aika lämpimiä nykyään.

Auton sisällä ei ehkä ole häiriköitä, mutta eivätkö ne muut autot sitten muka häiritse? 

Kyllä häiritsevät, mutteivät niin paljon kuin julkisilla matkustaminen.

Kirjoittelustasi päätellen tuo kävely ja pyöräilykään ei kuullosta hirveän rentouttavalta, kun niitä kirottuja autoja on joka paikassa :-)

Ja mitä muutenkin tulee häiritseviin ihmisiin julkisessa... Suomessa ei ole sopivaa toiset huomioon ottavaa kulttuuria. /…/ Jos kulkisit jalan tai pyörällä, kiroisit kyllä niitä kaikkia häiriköiviä autoilijoita. Niitä autoilijoita, joiden meteli kantautuu kämppäänikin.

Kyllähän kaupunkien keskustat olisivat viihtyisämpiä jos ne eivät olisi täynnä autoja, en väitä vastaan. Jos en voi muuta lohtua suoda niin viimeistään öljyn ehtyminen tulee luultavasti vähentämään autoilua reippaasti muutaman vuosikymmenen sisään. Täytyy ajaa nyt kun se vielä on mahdollista, kyllä sitä kuitenkin ehtii niissä julkisissakin matkustamaan ihan riittävästi :-)

Mitä olen ulkomailla enemmän liikkuneilta kuullut niin joissain maissa autoilijat tosiaan ottavat jalankulkijat paremmin huomioon mm. pysähtymällä suojatien kohdalle kiltisti kun kävelijä lähestyy. Toisaalta suomi on paljon parempi paikka kuin suurin osa maailman maista.

Mutta joo, mielestäni alkuperäinen argumenttini on edelleen validi. Syy siihen, miksi ihmiset tolkuttoman kalliita autojaan pitävät, on mukavuudenhalu. Useimpien mielestä auto on parempi kuin julkiset, ja se on hankala ongelma se jos halutaan kansa pois rattien takaa. Valtio voi tietysti kieltää auton omistamisen suurelta osalta kansasta ja ratkaista ongelman sitä kautta, tai määrätä vielä nykyistäkin älyttömämmät verot. 

 

Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, tiistai, 26.09. 2006 @ 09:36
> Totta tuo, mutta menee ohi aiemman keskustelun. Aikaisemmassa kirjoituksessa laajaa yksityisautoilua sanottiin massapsykoosin syyksi. Minä vastasin, että oikea syy on mukavuudenhalu. Tässä on tietysti kyse auton käyttäjän mukavuudesta.

Ja edelleenkään, ei se autoilu vaan niin mukavaa ole. Vittuuntuneita lähes kaikki kaupunkiautoilijat on, ja silti sinne on pakko puskea, koska autoilu on mukamas niin hienoa... niin Porvarillista. Massapsykoosiksi minä sitä kutsun. Jos vain uskoltauduttaisiin sinne julkiseen, ja saataisiin siten palvelun taso paranemaan, niin huomattaisiin, kuinka paljon mukavampi se on, kun ei tarvitse jonottaa ruuhkassa ja etsiä parkkipaikkoja. Jopa bussikin, kunhan ne autot ovat tieltä hidastamasta, ja vuorot ovat lisääntyneet käytön myötä.

> Mitä harvaan asutusrakenteeseen tulee, niitä ei ole varmaankaan tehty sen takia että autot vaativat niitä, vaan siksi, että monet ihmiset eivät halua asua tiiviisti.

Tai ehkä siksi, että autot ovat tehneet tiheistä alueista helvettejä, joilta kaikki puut on kumottu parkkipaikkojen tieltä, ja autot meluavat ja tappavat kaikkialla. Harvoilla alueilla autoista on vähemmän harmia. Ja sitten on tämä porvarillinen massapsykoosi; on mukamas parempi ihminen kun asuu omakotitalossa hirveällä matolla tuhannen muun samanlaisen talon seassa.

> Metro tosiaan tarvitsee tiheää asutusta ollakseen järkevä, ja autoistumisesta huolimatta pääkaupunkiseudulta sellaista kyllä löytyy. Ongelmana on lähinnä rahoituksen löytyminen, metron rakentaminen on kallista ja kukaan ei haluaisi pulittaa rahoja.

Vaikkein yleensä haluakaan Helsinkiläisiä tukea (ja kyllä ne muut seudut on pääkaupunkiseudun maksumiehiä, sillä kaikenlaiset byrokratiat sijaitsevat siellä, ja siten raha jää sille seudulle kiertoon), niin metro on kyllä jotain mitä mielellään tuen. Ehkä sillä saataisin Espoolaisten herrojen mielie käännettyä, ja julkinen paranemaan täällä "maaseudullakin"... "Maaseudulla", joka on paikoittain tiheämpää kuin tuo herrojen Espoo.

> +25 astetta on jo vähän toinen juttu ja kesät tuntuvat olevan aika lämpimiä nykyään.

Alle +25 on pakkasta :), ja harvoin yli sen verran on suomessa. Eikä ne muutama hikipisara niin kauheita ole. Lämpimimmissä maissa on ihan normaalia vähän haiskahtaa...

> Kyllähän kaupunkien keskustat olisivat viihtyisämpiä jos ne eivät olisi täynnä autoja, en väitä vastaan. Jos en voi muuta lohtua suoda niin viimeistään öljyn ehtyminen tulee luultavasti vähentämään autoilua reippaasti muutaman vuosikymmenen sisään.

Ja minä kun vähän epäilen sitä. Hinnalla millä hyvänsä on saatava autot kulkemaan, sillä massapsykoosista on vaikea päästä eroon.
Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, tiistai, 26.09. 2006 @ 14:37
Ja edelleenkään, ei se autoilu vaan niin mukavaa ole. Vittuuntuneita lähes kaikki kaupunkiautoilijat on, ja silti sinne on pakko puskea, koska autoilu on mukamas niin hienoa... niin Porvarillista. Massapsykoosiksi minä sitä kutsun. Jos vain uskoltauduttaisiin sinne julkiseen, ja saataisiin siten palvelun taso paranemaan, niin huomattaisiin, kuinka paljon mukavampi se on, kun ei tarvitse jonottaa ruuhkassa ja etsiä parkkipaikkoja. Jopa bussikin, kunhan ne autot ovat tieltä hidastamasta, ja vuorot ovat lisääntyneet käytön myötä.

Mukavuus on toki suhteellista. Dösä häviää autolle armotta, eikä poikkeuksia ole. Jos juna tai metro vie ovelta ovelle niin sitten ne ovat kilpailukykyisiä huolimatta niiden huonosta ergonomiasta. Eikä siihen kovin paljoa kävelyä tai välineiden vaihtoa tarvita, että auto pärjää nopeudessa pienessä ruuhkassakin.

Monilla voi tietysti taustalla olla sekin, että autoa pidettäisiin talossa joka tapauksessa esim. lasten kuskauksen ja mökkireissujen takia, ja ei sitten viitsitä maksaa julkisten käytöstä, kun auto on jo valmiiksi. Julkisten hinnoilla kustantaa auton polttoaineet, harva alkaa laskea arvon alentumisen tai fyysisen kulumisen kustannuksia.

Tai ehkä siksi, että autot ovat tehneet tiheistä alueista helvettejä, joilta kaikki puut on kumottu parkkipaikkojen tieltä, ja autot meluavat ja tappavat kaikkialla. Harvoilla alueilla autoista on vähemmän harmia. Ja sitten on tämä porvarillinen massapsykoosi; on mukamas parempi ihminen kun asuu omakotitalossa hirveällä matolla tuhannen muun samanlaisen talon seassa.

Ei tiheimmillä kaupunkialueilla olisi mitään kummoisia metsiä olisi, vaikka autot poistettaisiin kokonaan. Talot ovat sen verran tiheässä mm. Helsingin ydinkeskustassa. Autoilla on toki vaikutuksensa, melu ja saasteet eivät houkuttele ja monet lapsiperheet varmaan pelkäävät jälkikasvunsa puolesta.

Vaikkein yleensä haluakaan Helsinkiläisiä tukea (ja kyllä ne muut seudut on pääkaupunkiseudun maksumiehiä, sillä kaikenlaiset byrokratiat sijaitsevat siellä, ja siten raha jää sille seudulle kiertoon), niin metro on kyllä jotain mitä mielellään tuen. Ehkä sillä saataisin Espoolaisten herrojen mielie käännettyä, ja julkinen paranemaan täällä "maaseudullakin"... "Maaseudulla", joka on paikoittain tiheämpää kuin tuo herrojen Espoo.

Kyllä Helsinkikin pääsee maksamaan. Vuoden 1999 yhteisöverouudistus vei vuositasolla Helsingiltä 170 miljoonaa euroa. Ja varmasti Helsinki oli jo entuudestaan saanut tukea köyhää maaseutua. Espookin sai tehdä kohtalaisen tuntuvan lahjoituksen (30-50 miljoonaa euroa) köyhempien kuntien hyväksi. Jalo ajatus, mutta ainakin Helsingin talouden tuo poisto pisti aika pahoihin vaikeuksiin.

Missä kaupungissa asut? Olin kuvitellut, että asut Helsingin keskustassa, kun valitit autoista niin ahkerasti.

Alle +25 on pakkasta :), ja harvoin yli sen verran on suomessa. Eikä ne muutama hikipisara niin kauheita ole. Lämpimimmissä maissa on ihan normaalia vähän haiskahtaa...

Ei tässä kauheasta puhuttu, auto on vain paljon mukavampi. Huomaatko eräänlaisen punaisen langan näissä argumenteissani? :-)

Ja minä kun vähän epäilen sitä. Hinnalla millä hyvänsä on saatava autot kulkemaan, sillä massapsykoosista on vaikea päästä eroon.

Sinä ja sinun massapsykoosisi :-)

Ja pelkosi vaikuttaa tällä hetkellä turhalta. Autot eivät liiku massapsykoosin voimalla, vaan fysiikan lakien mukaisesti ne vaativat energiaa. Ihmisten taloudelliset voimavarat taas asettavat rajan sille, kuinka paljon polttoaineesta voi maksaa. Nykyisen laajuinen autokanta vaatii valtavasti energiaa. Kun öljy alkaa ehtyä, energia pitää saada jostain muualta. Bioenergiaa ei voida tuottaa tarpeeksi, koska ihmisten pitäisi syödäkin. Tuulienergiasta ei ole mihinkään, aurinkoenergiaa kyllä piisaisi, mutta sen sieppaaminen on kallista. Fuusio-energialla tuotettu vety saattaisi olla pitkäaikainen ratkaisu, mutta ensimmäiset kaupalliseen käyttöön rakennettavat reaktorit astuvat palvelukseen aikaisintaan 50 vuoden päästä ja niiden valmistaminen tulee olemaan hidasta ja kallista. Jos vety tuotettaisiin fissiolla, uusia reaktoreita tarvittaisiin yhden laskelman mukaan 800 kpl, nykyään niitä on maailmassa vähän yli 400. Kustannus olisi valtava, ja nykyisillä fissioreaktoreilla uraanin riittävyydestä voisi tulla melko nopeasti ongelma. Pitempiaikainen ratkaisu olisi Fast Breeder tyypin fissioreaktori polttoaineen kierrätyksellä. Se saattaisi olla mahdollista lähivuosikymmeninä, mutta kustannukset olisivat edelleen suuret (lisäetuna se eliminoisi ydinjätteisiin liittyvät ongelmat). Hankala ajaa, jos ei ole mitään millä tankata. Vaikka eihän noista insinööreistä koskaan tiedä, aika kekseliäitä otuksia ne ovat. Haaste on ainutlaatuinen ihmiskunnan historiassa.

Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, tiistai, 26.09. 2006 @ 17:16
> Dösä häviää autolle armotta, eikä poikkeuksia ole

Näh, mielummin sillä bussilla esimerkiksi Tampereella vielä asuessani Hervannasta keskustaan puski kuin autolla olisi puskenut. Se pikaratikka olisi tietty ollut vielä parempi. Saa nähdä saavatko sellaista aikaiseksi.
Eikä se auto edes sen nopeampi ole kuin bussikaan parkkipaikkojen metsästämisen kanssa, kun kohde on keskusta. Ongelma onkin, kun autokeskeisessä rakentamisessa kaikki on niin levällään, että ei mitenkään pystytä järjestämään julkista hyvin kaikkialle. http://www.carfree.com/ :ista löytyy metron ympärille rakennettu kaupunki, mikä näyttää aivan erilaiselta kuin nämä asfalttimatot -- ja luontoakin on paljon enemmän -- koostuen pienistä mutta tiheistä yksiköistä muutaman metroradan varrella.

Takaisin Tampereeseen, lähinnä siellä yövuorojen vähyys vitutti, mutta se nyt ei ole nimenomaisesti bussin ongelma teknisenä välineenä, eikä oma auto siinä tapauksessa auttaisi yhtään. Ainoastaan kallis ja järjetön taksi.

Täällä Jyväskylässä taas bussilla on turha yrittää minnekään mennä. On niin perseestä koko systeemi, kiertelevät ja kaartelevat ties mistä ihan ihme reittejä ihme numeroilla. Ja sitten kun pitäisi vielä lähes minne tahansa tehdä vaihto keskustassa. Tosin se ongelma lienee Tampereellakin; itse ei vaan koskaan tarvinnut kulkea kuin keskusta-Hervanta -väliä, mikä on suora. Metroilla vaihdot on huomattavasti kätevämpi, kun väliajat ovat yleensä (tiheätä asutusta kun on) paljon lyhempiä.

Pyörällä täällä on järkevintä keskustan lähettyvillä liikkua, mutta on se silti aika epämukavaa, kun on niitä autoja jokaisen risteyksen takana vaanimassa. Saa olla 100m välein pysähtymässä ettei jää alle, sillä autoilijahan ei pysähdy. Mistä tulikin mieleeni, että liikenneympyrät on kivoja. _Kaikkien_ on pakko lähes pysähtyä, eikä voi sillä autolla käyttää vahvimman oikeuttaan niin kovasti.

> Jos juna tai metro vie ovelta ovelle niin sitten ne ovat kilpailukykyisiä huolimatta niiden huonosta ergonomiasta.

Kyllä vakaasti kulkevassa junassa vaan on parempi ergonomia kuin soutavassa ja huopaavassa autonkotterossa. Vanhoissa junissa tosin oli vielä parempi kuin noissa nykyisissä kovapenkkisissä. Auton kyydissäkin tulee vain paha olo jos yrittää lukea tai nukkua, kun taas junassa ei ole mitään ongelmaa.

> Monilla voi tietysti taustalla olla sekin, että autoa pidettäisiin talossa joka tapauksessa esim. lasten kuskauksen ja mökkireissujen takia, ja ei sitten viitsitä maksaa julkisten käytöstä, kun auto on jo valmiiksi.

Autoverotus onkin suunnattu aivan väärään paikkaan, auton hankintakustannuksiin eikä käyttöön.

> Ei tiheimmillä kaupunkialueilla olisi mitään kummoisia metsiä olisi, vaikka autot poistettaisiin kokonaan.

Kyllä sitä paljon puistoja ja muuta mukavaa vihreätä mahtuu kun parkkipaikat ja autotiet poistetaan, ja kuten tuolta carfree.comista näkyy, sopivalla suunnittelulla saadaan sitä metsikköä ja muuta kyllä ihan muutenkin sopivalla suunnittelulla saadaan kaikkialla lähelle. Ei vaan autojen tuhoamista alueista ihan äkkiä sellaisia saada.

> Ei tässä kauheasta puhuttu, auto on vain paljon mukavampi.

Ehkä avoauto on mukava, mutta kyllä helteellä koppiautossa istuminen on täysin perseestä, kun taas pyörällä on mukava nauttia säästä.

> Ja pelkosi vaikuttaa tällä hetkellä turhalta. Autot eivät liiku massapsykoosin voimalla, vaan fysiikan lakien mukaisesti ne vaativat energiaa.

Ja jos massapsykoosista ei osata luopua, sitä energiaa tuotetaan autoilla ja nimenomaan autoille hinnalla millä hyvänsä. Ei sillä väliä, että kaikille ei riitä ruokaa, tai että uraanikaan ei riitä kuin pariksi vuodeksi kun siirrytään sähkölla ladatattaviin autoihin. Eikä varsinkaan sillä ole väliä, että pallo tuhoutuu, kunhan jokainen wannabe-porvari voi vaan yksin istua isossa autossa eristettynä muusta pahasta maailmasta. Kaikki energiantuotanto saastuttaa, myös se ydinvoima, vaikka siinä vaikutukset ovatkin parhaiten hallittavissa.

Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, torstai, 28.09. 2006 @ 00:11
Näh, mielummin sillä bussilla esimerkiksi Tampereella vielä asuessani Hervannasta keskustaan puski kuin autolla olisi puskenut. Se pikaratikka olisi tietty ollut vielä parempi. Saa nähdä saavatko sellaista aikaiseksi. Eikä se auto edes sen nopeampi ole kuin bussikaan parkkipaikkojen metsästämisen kanssa, kun kohde on keskusta.

No, täytyy myöntää, että vaikutan lähinnä täällä pääkaupunkiseudulla. Tampereen liikenteen tilasta en tiedä juuri mitään. Paitsi että joku paha liikennesumppu siellä on, ja olikohan niin, että jotain ohitustietä oli kaivattu. Täällä pääkaupunkiseudulla pysäköinti on yleensä järjestynyt jos jaksaa hieman metsästää ja osaa taskupysäköidä. Tai jos rahanmeno ei haittaa niin voi mennä parkkihalleihin.

Metroilla vaihdot on huomattavasti kätevämpi, kun väliajat ovat yleensä (tiheätä asutusta kun on) paljon lyhempiä.

Suuressa maailmassakin metroja taitaa olla lähinnä suurimmissa kaupungeissa. Suomessa pääkaupunkiseutu lienee ainoa paikka missä väkeä on niin paljon, että minkäänlainen metroverkko olisi järkevä investointi. Nykyistä ei vielä ihan verkoksi kehtaa kutsua.

Pyörällä täällä on järkevintä keskustan lähettyvillä liikkua, mutta on se silti aika epämukavaa, kun on niitä autoja jokaisen risteyksen takana vaanimassa. Saa olla 100m välein pysähtymässä ettei jää alle, sillä autoilijahan ei pysähdy. Mistä tulikin mieleeni, että liikenneympyrät on kivoja. _Kaikkien_ on pakko lähes pysähtyä, eikä voi sillä autolla käyttää vahvimman oikeuttaan niin kovasti.

Polttoaineen säästön nimissä autojen ei kannatakaan pysähtyä, suuren massan kiihdytys vie runsaasti energiaa :-)

Liikenneympyrät ovat ihan hyviä, tosin en pidä monikaistaisista liikenneympyröistä. Ne tuntuvat vähän turhan riskaabeleilta, vaikka kaipa ne ovat tarpeen risteyksissä, joissa on paljon liikennettä ja lähtösuuntia.

Kyllä vakaasti kulkevassa junassa vaan on parempi ergonomia kuin soutavassa ja huopaavassa autonkotterossa. Vanhoissa junissa tosin oli vielä parempi kuin noissa nykyisissä kovapenkkisissä. Auton kyydissäkin tulee vain paha olo jos yrittää lukea tai nukkua, kun taas junassa ei ole mitään ongelmaa.

Minulle junien penkit ovat aika epämukavia, johtuu varmaan siitä, että olen keskimääräistä pitempi. Autoistakin löytyy niitä joissa penkit eivät tue hyvin. Lisäksi väenpaljous on epämukavaa, ja ruuhkassa ei pääse välttämättä istumaan lainkaan. Auton liikkeet eivät haittaa minua lainkaan, päinvastoin, hauskinta ajamisessa ovat juuri mutkateiden kaarteet, joissa sivuttaiskiihtyvyys painaa penkin sivutoppauksia vasten. Se on autoilua parhaimmillaan. Toki kaupunkiliikenteessä kuljetaan yleensä tasaisilla ja suorilla teillä, jolloin nuo ”soutamiset ja huopaamiset” jäävät aika vähiin.

Auton kyydissä voi tulla paha olo jos lukee, minulle käy niin aika helposti bussissa. Mutta kuskillahan ei ole mitään tarvetta lukea :-) Auton ajo riittää ajanvietteeksi.

Autoverotus onkin suunnattu aivan väärään paikkaan, auton hankintakustannuksiin eikä käyttöön.

Moni on kanssasi samaa mieltä. Toisaalta Suomessa verotetaan jo nyt käyttöä runsaasti, jos verrataan kansainvälisesti. Luultavaa kuitenkin on, että verotuksen painopistettä tullaan siirtämään johonkin päästöperusteiseen vuotuiseen maksuun.

Ehkä avoauto on mukava, mutta kyllä helteellä koppiautossa istuminen on täysin perseestä, kun taas pyörällä on mukava nauttia säästä.

Kyllä niistä helteistä ehtii kesän mittaan nauttia ihan riittämiin vapaa-ajallakin. Kun on ilmastoituun autoon tottunut, niin on nihkeää tehdä PAKOLLISIA matkoja (työ/koulu/rojun siirto) helteessä kävellen, pyörällä tai ilmastoimattomilla julkisilla. Niillä kerroilla kun olen autolla päässyt kouluun tai töihin menemään, on ollut paljon mukavampaa hypätä autoon kuin lähteä talsimaan asemalle odottamaan vuoroa (ja talvella jännittämään tekeekö vuoro oharin). Lyhimpiä matkoja en minäkään sentään autolla tee, olisi ihan hyvä, että moottori ehtii lämmetä kunnolla ennen määränpäähän pääsyä.

Suon toki mielipiteesi sinulle, mutta muista myös, että muiden preferenssit eivät aina ole samanlaisia kuin sinun. Et pidä autoilusta, ei siinä mitään. Mutta meitäkin löytyy, joiden mielestä mainitsemasi epämukavuudet eivät ole mitenkään suuria ongelmia, ja osa niistä (kuten ajamisen vaatima keskittyminen) on päinvastoin autoilun suola. Meille julkisten ongelmat (epämukavuus, hitaat matka-ajat, epäjoustavuus) ovat suuremmat kuin autoilun haitat. Autoilun haittoja muille en ainakaan minä kiistä.

Ja jos massapsykoosista ei osata luopua, sitä energiaa tuotetaan autoilla ja nimenomaan autoille hinnalla millä hyvänsä. Ei sillä väliä, että kaikille ei riitä ruokaa, tai että uraanikaan ei riitä kuin pariksi vuodeksi kun siirrytään sähkölla ladatattaviin autoihin. Eikä varsinkaan sillä ole väliä, että pallo tuhoutuu, kunhan jokainen wannabe-porvari voi vaan yksin istua isossa autossa eristettynä muusta pahasta maailmasta. Kaikki energiantuotanto saastuttaa, myös se ydinvoima, vaikka siinä vaikutukset ovatkin parhaiten hallittavissa.

Ehkä köyhät maat myyvät ruokansa rahan ahneudessa rikkaiden maiden autojen polttoaineeksi, mutta eipä heitä voi ulkopuolelta siihen pakottaa. Enkä usko, että rikkaatkaan ovat valmiita näkemään nälkää autoilun takia. Luulen, että ihmisten massapsykoosinomainen tarve syödä on voimakkaampi, kuin tarve ajaa autolla :-)

Öljy tullaan käyttämään loppuun tavalla tai toisella, ilmastonmuutoksen kannalta ei liene kovin suurta poltetaanko se höyryturbiinivoimalassa vai auton moottorissa. Ilmastonmuutoksesta tulee luultavasti aiheutumaan erittäin suuria hankaluuksia, mutta ei sitä voi pistää kokonaan autojen syyksi. Kaikki energiantuotanto on nykyään pitkälti riippuvaista fossiilisista polttoaineista. Ja sen muuttaminen ympäristöystävälliseksi on vielä autoiluakin suurempi haaste. Autoilua voidaan karsia voimakkaasti pakon edessä, mutta miten pärjäämme ilman sähköä?

Tavoitteena on energiantuotanto, jonka seuraukset eivät ylittäisi luonnon sietokykyä.

Tämä alkaa mennä jo inttämiseksi hiljalleen. Jos mitään uusia käänteitä ei tule niin tämä lienee viimeinen viestini tähän threadiin.

Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, torstai, 28.09. 2006 @ 02:22
> Täällä pääkaupunkiseudulla pysäköinti on yleensä järjestynyt jos jaksaa hieman metsästää ja osaa taskupysäköidä. Tai jos rahanmeno ei haittaa niin voi mennä parkkihalleihin.

Niin, nimenomaan metsästää, mihin sitä aikaa meneekin, ja julkinen onkin nopeampi. Ja parkkihalli taas ei vie yhtään lähemmäksi kuin julkinen.

> Suuressa maailmassakin metroja taitaa olla lähinnä suurimmissa kaupungeissa. Suomessa pääkaupunkiseutu lienee ainoa paikka missä väkeä on niin paljon, että minkäänlainen metroverkko olisi järkevä investointi.

Olennaisempaa kuin väkimäärä, on asutusrakenne. Ei monilla Amerriikan autojen varaan rakennetuilla jättimäisillä omakotitalomatoilla, joita myös "kaupungeiksi" tai jopa "suurkaupungeiksi" kutsutaan, metro kannata senkään vertaa kuin vaikka Tampereella. Toki eristetyllä väylällä kulkeva pikaratikka voi olla järkevämpi pienempään kaupunkiin, mutta kuitenkin olennaisempaa kuin väkimäärä, tietyn koon jälkeen, on asutusrakenne.
Ja automatisointi tietty poistaa paljon kustannuksia. Metrohan on jopa automatisoitumattomanakin käyttäkustannuksiltaan halvin. Se on vain kallis rakentaa alkuun.

> Lisäksi väenpaljous on epämukavaa, ja ruuhkassa ei pääse välttämättä istumaan lainkaan.

Ja autolla saa jonottaa ruuhkassa. Onko se sitten kivempi istua ruuhkassa ikuisuus, kuin seisoa muutama (muusta liikenteestä eristetyllä väylällä kulkevassa) minuutti julkisessa. (Linja-autossa ruuhkassa istuminen toki on perseestä... tai sitten ei, tosin suomalaiset on niin tuppisuita, että eipä siellä paljon ihmisiin tutustune.)

> Toki kaupunkiliikenteessä kuljetaan yleensä tasaisilla ja suorilla teillä, jolloin nuo &#8221;soutamiset ja huopaamiset&#8221; jäävät aika vähiin.

Mutta kun matkaa tehdään tylsillä valtatiellä, joilla auto seilaa laidasta laitaan, ja kun siihen verrataan junaa, on juna huomattavasti mukavempi.

> ja osa niistä (kuten ajamisen vaatima keskittyminen) on päinvastoin autoilun suola.

Eipä vaan moni tunnu edes keskittyvän, ottamaan muita liikkujia huomioon.

> Meille julkisten ongelmat (epämukavuus, hitaat matka-ajat, epäjoustavuus)

Kun nimenomaan se auto on epämukava, hidas (ruuhkassa), ja epäjoustava (tarvitsee parkkipaikan). Näihin tietty vaikuttaa kaupunkirakenne ja liikennesuunnittelu. Mutta kuten amerriikan autoja varten suunnitelluista kaupungeista näkee, niistä ruuhkista ei pääse millään eroon autojen varaan rakennettaessa, ja jotta parkkipaikkoja olisi, kaupunkien keskustat on rumia parkkipaikkamattoja, joissa on muutama pilvenpiirtäjä siellä välissä, ja asuinalueet on korvessa, ja kaikki riippuvaisia autoista. Kun taas sopivasti suunnitellaan kaupunki julkisen (metron tai eristetyn pikaratikan tms.) varaan, sillä pääsee kätevästi kaikkialle, ja nopeasti.


Autojen onnettomuus
Anonyymi, lauantai, 20.09. 2008 @ 14:10
Susi kuoli viime yönä auton alle Mynämäellä
http://www.iltalehti.fi/turku/200809188287969_tu.shtml
Hinnalla millä hyvänsä
Anonyymi, lauantai, 20.09. 2008 @ 14:26
Polkupyöräilijät kuuluvat ajokaistalle. Mutta syy, miksi he eivät siellä ole ovat autoilijat.
Autojen onnettomuus
Anonyymi, lauantai, 20.09. 2008 @ 16:29

Eivät vain autot, vaan myös Tiet ovat vapaan ja kestävän elämän näkökulmasta turhia ja tuhoisia. Ne ovat kolonialismin perustavimpia ja varhaisimpia rakenteita, jotka sitoivat varhaisen Valtakunnan sotilaalliset ja hallinnolliset keskukset toisiinsa. Iättömiin, kaikille eläimille yhteisiin polkuihin nähden herran Tiet ovat loppujen lopuksi varsin uusi ilmiö näillä kulmilla: ensimmäiset maantiet saivat alkunsa 1300-1400-lukujen kuluessa, mutta vasta satoja vuosia myöhemmin ne alkoivat olla niin vankasti rakennettuja, että niillä saattoi kulkea pyörien päällä. Teihin nähden autot ovat vasta toissijainen onnettomuus, joita ei olisi koskaan syntynyt ilman teitä. Ilman autojakin teiden synty on merkinnyt Valtakunnan otteen tiukentumista paikallisyhteisöjen itsemääräämisen kustannuksella, sekä tietenkin hevosten yhä laajempaa alistamista kulkuvälineen asemaan.

Mitä autottomaan päivään tulee, niin Filippo Argentin olettamusta voi pitää varteenotettavana:

"Voi tietysti väittää vastaan, että on eri asia tuhota pankki, vankila tai oikeustalo, kuin sytyttää auto tuleen lähiössä. Totta, mutta vain tiettyyn pisteeseen asti. Tämän ymmärtämiseksi voi tehdä seuraavan ajatuskokeen. Kuvittele, että joku tietty käytäntö vallitsee yleisesti; toisin sanoen kuvittele, että kaikki matkivat sitä kaikkialla: esimerkiksi että kaikkia pankkeja vastaan hyökätään, ja ne tuhotaan. No, tällainen kuohuntahan ei olisi kovinkaan kaukana vallankumouksesta. Toista sama koe autoilla: kuvittele että kaikki autot sytytetään tuleen. Olisivatko sellaisen tapauksen seuraukset samalla tavalla vallankumouksellisia? Eikö se tarkoittaisi koko yhteiskuntajärjestelmän radikaalia kumousta? Varteenotettava olettamus.

Ps. Näin valmistuu taatusti kestävä, 'ekologinen' kulkuväline, työprosessissa jonka jokainen vaihe on täysin autonominen, ja jonka kaikki seuraukset näkyvät välittömästi omassa ympäristössä: Haaparuuhen synty (Kansatieteellinen Filmi oy)

Autojen onnettomuus
Anonyymi, maanantai, 22.09. 2008 @ 01:53
Autojen onnettomuus
Masameus, torstai, 9.10. 2008 @ 17:47
Moderni kapitalismi hakee toiminnalleen oikeutuksen olosuhteista, jotka se on itse synnyttänyt. Tarvitaan esimerkiksi autoja, jotta selvitään hengissä autoilun ehdoilla rakennetussa maailmassa. Etsimättä tulee mieleen Naomi Kleinin "tuhokapitalismin" käsite, tosin paljon laajemmassa merkityksessä. Kapitalismi synnyttää itse ne rakenteet ja toiminnot, joihin vedoten se perustelee olemassaoloaan ja jatkuvaa kasvuaan.
Tieliikenne tappaa eniten nuoria maailmanlaajuisesti
Anonyymi, lauantai, 12.09. 2009 @ 12:45
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tieliikenne+tappaa+eniten+nuoria+maailmanlaajuisesti/1135249238454

Liikenneonnettomuudet ovat yleisin syy nuorten ja nuorten aikuisten kuolemiin koko maailmassa.

Maailman terveysjärjestö WHO:n tutkimuksen mukaan joka kymmenes 10–24-vuotiaan kuolema tapahtuu tieliikenteessä. Kaikkein eniten liikennekuolemia tapahtuu köyhimmissä maissa.

Seuraavaksi yleisimpiä syitä nuorten kuolemiin ovat itsemurhat ja väkivalta. Kymmenen yleisimmän syyn joukkoon mahtuu myös sairauksia, kuten tuberkuloosi ja aids.

Yleistä sivuista

Takku on tee-se-itse mediaprojekti, joka sanojen voimalla haluaa rohkaista meitä tavallisia ihmisiä välittömään, puolue-, ammattiliitto- ja järjestötoiminnasta riippumattomaan kapinaan (itse)tuhoisaa (epä)todellisuutta vastaan... Lue lisää

Miten osallistua

Takun toiminta perustuu käyttäjien lähettämään sisältöön. Kuka tahansa voi osallistua sisällön tuottamiseen ilman käyttäjäksi rekisteröitymistä... Lue lisää

Käyttäjiä paikalla

Vieraita sivustolla: 10

Tapahtumat

Pääkalenteri

lauantai 11.02.2012

Miete

If yesterday ten villages revolted, one thousand villages must rise tomorrow, even if we have to fill the holds of a hundred (prison) ships like the Buenos Aires. Defeat is not always failure. The future does not always belong to those who triumph. We never play our last card.
Isaac Puente, spanish anarchist

Oma tunnukseni





Rekisteröidy uutena käyttäjänä
Unohtuiko salasana?

-


Mediakeskus


Uutisia ja ajankohtaista maailmalta

15M Suomi

15M Suomi

Vallattomia ääniä Tampereen kaduilta banneri

Vallattomia ääniä Tampereen kaduilta -feed

JKLDiy

fifi

Hyökyaalto

Vallankumouksen hedelmiä

Väärinajattelija

Wikikko

Mustan Kanin Kolo

Hirvitalo

Vastavirta